Лебединський районний суд Сумської області    

                                                                                                   Справа № 4-93/11

                                              П О С Т А Н О В А

 03 червня 2011 року                                          Лебединський районний суд Сумської області

в складі:          головуючого судді: Стеценка В.  А.

                    при секретарі Кальченко О. В.,           

           з участю прокурора: Оснача О.М.                

          розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедин подання  в.о. слідчого СВ Лебединського  МВ УМВС України в Сумській області Тупікіна Д.В. про обрання запобіжного заходу – взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, м. Лебедина, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

                                                                      обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого

                                                                      ч. 3 ст. 185 КК України;   

                                                                В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року, до Лебединського районного суду Сумської області надійшло подання  в.о. слідчого СВ Лебединського  МВ УМВС України в Сумській області Тупікіна Д.В., яким заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу -  взяття під варту ОСОБА_2,  обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.  

Органом досудового слідства ОСОБА_2  обвинувачується, в тому, що о 22 годині 30 хвилин 07.03.11 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, вони зайшли до частково огородженої, охороняємої відомчою сторожовою охороною території МТФ Приватного підприємства «ОСОБА_1», яка розташована в АДРЕСА_2, шляхом відкривання тильних воріт проникли до цегляної будівлі ферми, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян  вивели коня віком 11 років вагою 480 кг., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 04.05.2011 року становить 4 800 гривень, відвели його за територію ферми та  розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ПП «ОСОБА_1»матеріальної шкоди на вказану суму.

27.05.2011 року Лебединським МВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 11110067 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05.2011 року Лебединським МВ УМВС України в Сумській області було об’єднано кримінальні справи № 11110110 та № 11110067 в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер 11110110.

28.05.2011  року, о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Лебединського  МВ УМВС України в Сумській області.

30.05.2011 року, ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

          31.05.2011  року,  в.о. слідчого СВ Лебединського  МВ УМВС України в Сумській області Тупікін Д.В. за погодженням з прокурором Лебединського  району Сумської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          31.05.2011 року Лебединським районним судом Сумської області було продовжено строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 до 10 діб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення  в.о. слідчого,  вислухавши думку прокурора, який підтримав подання,  та обвинуваченого, який просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою і мотивував це тим, що він має постійне місце проживання, утримує дружину і двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся та частково відшкодував завдані збитки суд вважає необхідним прийняти до уваги вищенаведені обставини і в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

При цьому суд враховує те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує сім»ю, раніше не був судимий, повністю визнав свою вину,  щиро розкаявся та частково відшкодував завдані збитки.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи слідчого та прокурора, про необхідність застосування до обвинуваченого  запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, поскільки в судовому засіданні не було доведено того, що обвинувачений  перебуваючи на волі  може здійснювати тиск на свідків  з метою зміни ними показань, які можуть мати важливе значення для встановлення істини по справі, сховатися від слідства та суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Також суд не може взяти до уваги доводи слідчого та прокурора в тій частині, що суд повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, поскільки наявність вини останнього у вчиненні злочину не була предметом дослідження в судовому засіданні.

Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.148 - 151, 154-1,165-1, 165-2, 273  КПК України; ,-  

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області  Тупікіна Д.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  відмовити.          

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя:В. А. Стеценко