У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                    м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

                    при секретарі : Приходько Л.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року в справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави –ПАТ „Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,                                 

                                                         в с т а н о в и л а  :

             Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави –ПАТ „Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернуто позивачу на підставі п.3 ст.121 ЦПК України.

          В поданій на ухвалу апеляційній скарзі заступник прокурора м.Рівне вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом не враховано, що 99,9% статутного капіталу банку належить державі, а тому несплата відповідачем заборгованості за кредитним договором може призвести до зменшення надходжень до бюджету, що порушує інтереси держави.

          Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

          Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

                 Повертаючи заяву заступника прокурора м.Рівне на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подану в інтересах держави в особі ПАТ „Родовід Банк”, суддя суду першої інстанції, виходив із того, що ПАТ „Родовід Банк” є самостійним господарюючим суб`єктом і звернення прокурора до суду в інтересах самостійних господарюючих суб`єктів з питань стягнення заборгованості за кредитним договором ніяких порушень або загрози порушень економічним, політичним та іншим інтересам держави за собою не тягне, тому підстави представництва інтересів банку у прокуратури м.Рівне відсутні.

          Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

          Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

          На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2009 року №580, державою була здійснена капіталізація АТ „Родовід Банк” у зв’язку з чим 99,9% статутного капіталу Банку належить державі.

Згідно зі ст. 57 Закону України від 7 грудня 2000 року "Про банки і банківську діяльність” вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантуються державою.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

          Суддя суду першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не виконав вимог ч.1 ст..121 ЦПК України і дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

                 Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 307,311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                            у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 березня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :