ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

21.09.2006р.                                                                      Справа  № 10/187

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобантранс”, м.Берегово

про стягнення суми 14033,10грн.

                                                                                      Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М. - юрисконсульт, довіреність №3493 від 04.10.2005

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобантранс”, м.Берегово про стягнення суми 14033,10грн., в тому числі 13500грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 392,30грн. пені, 63,80грн. 3% річних, 77грн. інфляційних (з урахуванням заяви №6-2-1503/1 від 11.08.2006 про уточнення позовних вимог).

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір №01-0363 від 24.05.2005 та договір №Р06/01-0363 від 09.06.2006 на постачання електричної енергії. Окрім того, сторонами було укладено договір №42 від 31.10.2005 про порядок погашення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по оплаті заборгованості за спожиту електроенергію реорганізованого державного підприємства „Птахофабрика „БЕрегівська”. Розмір такої заборгованості станом на 31.10.2005 складає 19905,36грн. і така мала бути погашена у  визначеному в договорі порядку протягом шести місяців. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору №42 від 31.10.2005 за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 13500грн.

Позивачем зазначено, що відповідно до п.6 договору №42 від 31.10.2005 невиконання умов щодо строків, розміру та порядку оплати є підставою для його розірвання, у зв’язку з чим позивач звернувся із вимогою про стягнення

суми 13500грн боргу (в тому числі з урахуванням 4500грн. залишку реструктуризованої суми, що мала бути сплачена у серпні - жовтні 2006р.). На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.231-232 Господарського кодексу України, п.5 договору №42 від 31.10.2005 відповідачу нараховану за прострочку платежів 392,30грн. пені, 77грн. інфляційних, 63,80грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 13.09.2006 по справі №10/187, подав копію довідки №14/1-16/646 від 19.09.2006 управління статистики у Берегівському районі, у якій зазначено про відсутність в ЄДРПОУ відомостей про правонаступника птахофабрики „Берегівська”. Інших витребуваних документів суду не подано.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з'явився. Згідно з поданим письмовим відзивом на позов відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на наведені і обґрунтовані мотиви заперечень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про стягнення суми 13500грн. основного боргу та 533,10грн. інфляційних та пені, 3% річних ґрунтуються на обставинах невиконання відповідачем зобов’язань за договором №42 від 31.10.2005 про порядок погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

Договір №42 від 31.10.2005 про порядок погашення заборгованості за спожиту електроенергію укладено між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, як Кредитором, та ТзОВ „Автобантранс”, як Боржником. За умовами вказаного договору Боржник, як правонаступник всіх прав і обов'язків реорганізованого державного підприємства „Птахофабрика „Берегівська”, зобов'язується оплатити заборгованість за електроенергію, що виникла з підстав основного договору №274 від 24.12.1992 на користування електричною енергією і станом на час укладення договору №42 від 31.10.2005р. складала 19905,36грн.

За змістом норм ст.104 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України правонаступництво настає у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), за наслідками якої відбувається передача правонаступнику майна, прав і обов'язків юридичної особи, що припинилася.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За наслідками реорганізації правонаступник, до якого за розподільчим балансом перейшли права і обов’язки, стає зобов’язаною особою у  відповідних правовідносинах.

Виходячи із наведеної вище регламентації правових норм, та приймаючи до уваги те, що:

-          спірна заборгованість виникла за електроенергію, що фактично спожита ДСП „Птахофабрика „Берегівська” з підстав укладеного з ним договору №274 від 24.12.1992р.;

-          жодних доказів на підтвердження первинних обставин виникнення спірної заборгованості позивачем на вимогу суду не подано;

-          факт правонаступництва ТОВ „Автобантранс” (м.Берегово) за правами і обов’язками ДСП „Птахофабрика „Берегівська” у спірному правовідношенні не доведено, а за даними управління статистики у Берегівському районі (довідка №14/1-01-16/646 від 19.09.2006) ДСП „Птахофабрика „Берегівська” (ідентифікаційний код:2185156) знаходиться в ЄДРПОУ і відомості про його правонаступника відсутні,

суд не знаходить правових підстав для покладення на відповідача обов’язку по оплаті боргу 13500грн. за спожиту електроенергію та 533,10грн. інфляційних, 3% річних, пені за прострочку оплати.

Таким чином, позовні вимоги не доведено та не обґрунтовано відповідно до закону. У позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

  Суддя                                                                                         І.В.Івашкович