Справа №2-217 2007 рік

РІШЕННЯ

ім'ям України

05 червня 2007 року                                                                           місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:      головуючого            судді Мовчана О.Г.

при секретареві     Звєрєвої Е.С. 

за участю:    позивача                             ОСОБА_1

представника заявника    адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Василівка позовну заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про розподіл майна,   яке знаходиться у спільній частковій власності, 

третя особа - рада по опіці та піклуванню Дніпрорудненської міської ради,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3з позовом до ОСОБА_4 з вимогами про розподіл майна,   яке знаходиться у спільній частковій власності,   а саме: позивач просить суд припинити право власності відповідача на 1/2 частку АДРЕСА_1,   яка знаходиться у спільній частковій власності,   сплативши йому вартість частки та передати вказану частку у спільну власність ОСОБА_2та ОСОБА_3. Також позивач просить суд виселити відповідача з займаного жилого приміщення та віднести на його рахунок судові витрати.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим,   що 20 січня 2004 року трагічно загинула ОСОБА_6. Після її смерті залишилися двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Батько дітей ОСОБА_4,   в зв'язку з тим,   що зловживає спиртними напоями,   ніде не працює,   веде аморальний спосіб життя та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей,   28 квітня 2006 року був позбавлений батьківських прав. На цих же підставах рішеннями виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради за № 88 від 16 березня 2004 року та за № 89 від 16 березня 2004 року,   над неповнолітніми дітьми піклувальником призначена їх бабуся - ОСОБА_1. Спірна АДРЕСА_1була отримана в особисту власність батьками неповнолітніх -ОСОБА_6та ОСОБА_4на праві спільної часткової власності по Уі частині кожному за договором міни АВІ № 689294 від 23 березня 2000 року,   зареєстрованого в реєстрі за № 450. Після смерті

2

ОСОБА_6,  її частка в спільному майні в розмірі ХА частини спірної квартири перейшла спадкоємцям за законом - неповнолітнім донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в рівних частках на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16 листопада 2004 року,  зареєстрованих в реєстрі за № 1098 та № 1096. 15 грудня 2004 року право власності на неповнолітніх дітей було зареєстровано в РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації». Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат площею 39, 5 м2. Вартість квартири становить 33835 грн. Частка відповідача в квартирі становить 16917 грн. 50 коп.,  частка дітей становить по 8458 грн. 75 коп. на кожну.

З 2000 року родина ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі. В зв'язку з тим,  що відповідач зловживав спиртними напоями,  13 жовтня 2000 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був розірваний. Після смерті матері неповнолітні доньки залишилися проживати в спірній кімнаті. Для виконання обов'язків піклувальника в квартирі проживає їх бабуся ОСОБА_1 Також в квартирі проживає ОСОБА_4 Після смерті матері дітей,  відповідач продовжує зловживати спиртними напоями. 17 серпня 2005 року він був звільнений за п.7  ст. 40 КЗпП України з ЗАТ «ЗЗРК» за появу на робочому місці в нетверезому стані. В зв'язку з тим,  що він зловживає спиртними напоями у нього проявляється психічний розлад здоров'я. В квартирі він потрощив меблі,  кухонний посуд. Відповідач створив загрозу життю та здоров'ю неповнолітніх дітей,  аморальна поведінка відповідача в квартирі негативно відображується на психічному стані дітей. Позивач неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ з заявами про вжиття заходів до відповідача,  який в нетверезому стані влаштовує скандали. Своїми діями відповідач створив умови неможливого спільного проживання з дітьми,  його присутність порушує психіку дітей та загрожує їх життю та здоров'ю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів,  викладених у позовній заяві.

В якості доведеності своїх вимог позивачем надані суду:

·       технічний паспорт на квартиру;

·       договір обміну квартир;

·       свідоцтва про право на спадщину за законом;

·       реєстраційне посвідчення;

·       витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

·       свідоцтва про народження дітей;

·       свідоцтво про смерть ОСОБА_6;

·       рішення   виконавчого   комітету   Дніпрорудненської   міської   ради   про призначення опіки;

·       рішення   Василівського   районного   суду   про   позбавлення   відповідача батьківських прав;

·       акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 06 лютого 2006 року;

·       акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 10 жовтня 2006 року;

·       свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

·       копія трудової книжки відповідача;

талон-повідомлення № 744 про прийняття заяви Дніпрорудненським МВМ;

3

·        супровідний лист начальника Дніпрорудненського МВМ;

·        постанова про відмову в порушенні кримінальної справи;

·        довідка про заборгованість за комунальні послуги;

·        довідки про заборгованість за природний газ та теплову енергію;

·        заяви про вжиття заходів до ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4,  що своєчасно сповіщався про час та місце розгляду справи,  до судового засідання не з'явився,  вдруге. Причини неявки суду не сповіщені. У справі знаходиться поштове повідомлення з відміткою про своєчасне вручення відповідачу судового виклику. Судом,  зі згоди позивача,  прийнято рішення про розгляд справи відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України,  на підставі наявних у справі доказів та можливість постановления заочного рішення.

Представник третьої особа - ради з опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради в судове засідання не з'явився,  однак суду надана заява,  що містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи,  оскільки позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника,  дослідивши надані матеріали,  суд приходить до висновку про потребу відмови у задоволенні позовних вимог,  виходячи з наступного:

·        відповідно до  ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів,  наданих сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі;

·        відповідно до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

·        під час судового розгляду судом встановлено,  що після смерті ОСОБА_6 її частка в спільному майні в розмірі 1А частини спірної квартири перейшла спадкоємцям за законом - неповнолітнім донькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках,  в інтересах яких ОСОБА_1 звернулася до суду. Одночасно судом встановлено,  що '/г частина спірної квартири належить відповідачу ОСОБА_4,  який своїми діями створює неможливого спільного проживання в квартирі про що свідчать,  внаслідок чого він був позбавлений батьківських прав,  звільнений з роботи за появу на роботі в нетверезому стані;

 ст. 167 СК України,  передбачає порядок влаштування дитини,  батьки якої позбавлені батьківських прав,  зокрема ч.2 вказаної статті передбачає можливість постановления судом рішення про виселення того з батьків,  хто позбавлений батьківських прав,  з житлового приміщення,  у якому він проживає з дитиною,  якщо буде встановлено,  що він має інше житло,  у яке може поселитися. Під час розгляду справи судом не встановлено наявність у відповідача іншого житла,  в яке б він міг поселитися,  в зв'язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволені. Одночасно суд вважає безпідставними посилання позивача на положення  ст. 116 ЖК України,  оскільки зазначені

4

питання мають вирішуватися відповідно до Закону України «Про власність»;

Питання про судові витрати має вирішуватися відповідно до положень  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст. 124,  129 Конституції України,   ст. 167 СК України,   ст. 116 ЖК України,  Закон України «Про власність»,   ст.  ст. 10,  11,  27,  ЗО,  88,  209,  212,  214-215,  218,  224-226 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про розподіл майна,  яке знаходиться у спільній частковій власності.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи,  які брали участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна

скарга не була подана у строк,  встановлений статею 294 ЦПК України,  рішення

суду набирає законної сили після закінчений цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення,  якщо його не сіеаховано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.