Справа №1-44 /2007 року.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"06 " червня 2007 року                Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді                        Юзвика М.М.

при секретарі                                Поліщук В.М.

з участю прокурора                      Френець О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дочку 1990 року народження, непрацюючого, несудимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 162 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 12 березня 2007 року близько 11 год. 30 хв., зустрівши в центрі смт. Володарка ОСОБА_2 запропонував останньому провідати ОСОБА_4 на що останній погодився. Близько 12.00 прийшовши до будинку АДРЕСА_2 де з матір'ю ОСОБА_3 .проживає ОСОБА_4 і виявивши відсутність жильців та що вхідні двері замкнуті на навісний замок, у ОСОБА_1 виник намір на вчинення крадіжки чужого майна. З цією метою ОСОБА_1 штовхнув вхідні двері, які відкрилися і проник в будинок всупереч волі власника житла, звідки викрав ДУД програвач "SONI" з шнуром та пультом дистанційного управління, які впослідуючому були вилучені в нього працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і ствердив, що 12.03.07 р умисно проник до житла ОСОБА_3 Спричинену ним ОСОБА_3 шкоду він відшкодував, у вчиненому щиро розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним докази досліджувати стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України, як умисні злочинні дії, виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушили недоторканність житла громадян.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують вину підсудного.

ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, збитки відшкодовані.

Як пом'якшуючу відповідальність підсудного обставину суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину, а також суд враховує і думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.

Обтяжуючих вину підсудного обставин у судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе в умовах суспільства., згідно ст. 75 КК України.

Суд вважає доцільним зобов'язати ОСОБА_1 реєструватися в органах кримінально - виконавчої системи.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи, згідно ст. 76 КК України.

Апеляція може бути подана протягом 15 діб з дня проголошення.