Справа№2-418/07

               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ РІШЕННЯ

23 травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Артемової М.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

представника позивача адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, суд -    :

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, штраф-пеню за прострочення виконання зобов'язань, передбачених договором у розмірі 2016 гривень, зобов'язати відповідача виконати умови договору - виготовити та встановити металевопластикові вікна на загальну суму 7000 гривень. Мотивувала вимоги тим, що 02.11.2006 року уклала з відповідачем договор, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити в квартирі позивачки металевопластикові вікна у кількості 3-х штук. Але ж, всупереч вимогам договору, відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення та встановлення вікон до теперішнього часу не виконав, чим порушив права позивачки, як споживача послуг. Внаслідок цього позивачка перенесла певний обсяг душевних та моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка, її представник адвокат ОСОБА_3. підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, змінили їх та просили суд стягнути з' відповідача штраф (пеню) за прострочку виконання зобов'язання станом на 24.04.2007 року у розмірі 3% за кожен день прострочки у сумі 2394 гривні, як передбачено Законом України "Про захист прав споживачів", моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, судові витрати по справі, витрати на правову допомогу, та зобов'язати відповідача виконати свої обов'язки по договору - виготовити та встановити металевопластикові вікна.

Позивачка суду пояснила, що 16.10.2006 року в усній формі домовилася з відповідачем про виготовлення та встановлення у неї в квартирі металевопластикових вікон у кількості 3-х штук. В підтвердження укладення домовленості сплатила відповідачу передплату у сумі 1000 гривень. У цей же день представник відповідача зробив заміри вікон, склав ескізи. Для того, щоб повністю сплатити виконання відповідачем робіт по виготовленню та встановленню вікон, в банку "Надра" отримала споживчий кредит у розмірі 7692,31 гривні, з яких 6000 гривень банк перерахував відповідачу як оплату робіт. 02.11.2006 року відповідач уклав договір з позивачкою в письмовій формі на виготовлення та встановлення вікон на загальну суму 7000 гривень. Згідно цього договору строк виконання замовлення був визначений з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року. 05.11.2006 року робітники відповідача зробили демонтаж старих вікон на балконі позивачки та до теперішнього часу нові вікна не встановили. На неодноразові звернення до відповідача з проханням виконати свої зобов'язання, він не реагує, ховається від позивачки. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виготовлення та встановлення вікон завдало позивачці моральних та душевних страждань: відсутність в зимовий період вікон на балконі призводило до дискомфорту, оскільки в квартирі було холодно, позивачка сплачувала проценти за користування кредитом, хоча

2

фактично неотримала тих послуг, на які займала в банку гроші, в зв'язку з нервовим напруженням порушився її нормальний життєвий стан.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, місце, дату розгляду справи через оголошення у газеті "Донбас-неділя", в судове засідання не з'явився, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, причини неявки відповідача суду невідомі.

З урахуванням думки позивачки, її представника адвоката ОСОБА_3. суд ухвалив розглянути справу у заочному порядку.

Судом досліджені інші докази, що є в матеріалах справи:

Договір №108 від 02.11.2006 року (а.с.7), (далі Договір), свідчить, що відповідач СПД ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання зробити заміри віконних пройомів, по ним виготовити та встановити в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1 металевопластикові вікна у кількості 3-х штук з вказанням строків та порядку виконання зобов'язань сторін. Сума договору - 7000 гривень.

З квітанції №55 від 16.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2 передплату у розмірі 1000 гривень за металевопластикові вироби, (а.с.6)

16.10.2006 року представником відповідача зроблені ескізи металопластикових вікон, зроблено заміри, складено кошторис вартості замовлення (а.с.4-5)

Договір від 31.10.2006 року, кредитне рішення (а.с.8-10) свідчить, що ОСОБА_1. у банку "Надра" взяла кредит у сумі 7692,31 гривні на придбання у СПД ОСОБА_2 3-х металевопластикових вікон та доповнень до них, 6000 гривень перераховано СПД ОСОБА_2 за вироби, які замовила позивачка.

З довідки від 05.03.2007 року вбачається, що позивачка разом з дочкою дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11)

Лист ОСОБА_1. до СПД ОСОБА_2 від 25.01.2007 року (а.с.12) підтверджує, що в порушення умов договору про строки виготовлення та встановлення металевопластикових вікон в квартирі позивачки вироби на 25.01.2007 року встановлені не були.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника адвоката ОСОБА_3., вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на пояснення позивачки, письмові документи, в судовому засіданні встановлено, що відповідач СПД ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити у квартирі ОСОБА_1. три металевопластикових вікна, москітну сітку у встановлений договором строк: з часу підписання Договору та внесення 100% передплати з 01.12.2006р. по 31.12.2006р., но не піздніше 31.12.2006 року (плі. 1.1, 1.2,5.1. Договору)

ОСОБА_1   свої   зобов'язання   за   договором   виконала   16.10.2006р.   (сплатила передплату 1000 грн) та 31.10.2006р. (банк перерахував кредит у розмірі 6000грн на рахунок СПД ОСОБА_2), що підтверджується квітанцією про передплату, кредитним договором,, кредитним рішенням.

Згідно п.5.1 Договору строк виконання договору становить з 01.12.2006р. по 31.12.2006р., але не пізніше 31.12.2006р., тобто металевопластикові вікна, додатки до них повинні бути встановлені до 31.12.2006 року.

Але ж до теперішнього часу вікна в квартирі позивачки не встановлені, тобто відповідач у встановлений договором строк не виготував та не встановив вироби, тобто порушив строк виконання зобов'язання, що підтвердив в суді позивач, наведене підтверджується письмовими доказами по справі.

Згідно ст.614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її вини, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобов'язання.

Прострочення виконання умов Договору з виготовлення та встановлення металевопластикових вікон сталося з вини відповідача, що підтверджується сукупністю

3

наведених доказів: поясненнями позивача, письмовими доказами по справі: Договором, листом позивачки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.5 ст.10 Закона України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надані послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки пеня, яка розраховується судом наступним чином:

01.01.2007 року - перший день прострочення зобов'язання по виготовленню та встановленню вікон.

Згідно п.2.1.1. Договору вартість робіт з встановлення виробів (монтаж) становить 10% від роздрібної вартості конструкцій.

Роздрібна вартість становить 7000 гривень (п.2.2 Договору), вартість робіт з встановлення вікон = 700 гривень (7000x10%)

Строк прострочки складає з 01.01.2007р. по 24.04.2007р. включно, тобто 114 днів.

700x3 %=21 грн/день

114 х 21 = 2394 грн. - пеня за порушення строку по виготовленню та встановленню металевопластикових вікон, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночастно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки судом встановлено, що права позивачки як споживача були порушені, внаслідок порушення строків виготовлення та встановлення у неї у квартирі вікон, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання по їх виготовленню та встановленню не виконав, позивачка отримала кредит, за користування яким сплачує відсотки, в зв'язку з чим зазнає моральних стражданнь, беручи до уваги, що позов задовольняється частково, виходячі з принципів розумності та справедливості на підставі ст.23 ЦК України, суд вважає необхідним вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 гривень.

На підставі ст.552 ЦК України сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє боржника від виконання свого зобов'язання в натурі.

Частиною 5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

На підставі викладеного відповідача треба зобов'язати виконати умови договору -виготовити та встановити металевопластикові вікна у кількості 3-х одиниць, москітку сітку в квартирі АДРЕСА_1.

У порядку ст.84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки виртати на правову допомогу у розмірі 500 гривень (а.с.21), оскільки вони підтверджені матеріалами справи, при цьому суд виходив з принципу розумності на справедливості, соразмірності частини задоволених позивних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненю з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня, на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7,50 гривень, витрати, пов'язані з оголошенням у газеті у розмірі 78,05 гривень (а.с.28)

Керуючись ст.ст. 10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.530, 549, 552, 611, 614, ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

4

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживач - задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 виконати умови договору від 02.11.2006 року №108, укладеного між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 - виготовити та встановити металевопластикові вікна у кількості 3 (трьох) штук, москітну сітку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виконання зобов'язань у розмірі 2394 гривні, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 гривень, витрати, пов'язанні з оплатою оголошення в газуте у розмірі 78,05 гривень, а всього стягнути 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 55 копійок.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживач - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення протягом п'яти днів надіслати у адресу відповідача

рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна .скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне; оскарження.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.