Справа № 2-а-2295/11

У Х В А Л А

20 червня 2011 року  суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»до Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо вимог на адресу позивача про демонтаж та знесення об’єктів права власності, щодо проведення реконструкції вул.Шмідта в м.Дніпропетровську без належно затвердженого проекту.

В позовній заяві та поданій разом із нею заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем одночасно ставиться питання про забезпечення даного позову шляхом заборони на час розгляду справи відповідачу та особам, які виконують роботи з реконструкції вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, а також будь-яким іншим особам проводити роботи з реконструкції вул.Шмідта без належно затвердженого проекту і необхідних дозволів, в тому числі: погоджень, дозволів на початок проведення будівельних робіт та ліцензій; а також заборонити відповідачу та особам, які виконують роботи з реконструкції вул.Шмідта та будь-яким іншим особам, проводити знесення та/або демонтаж споруд та об’єктів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»і зареєстровані під літерами та номерами: 2Ц-1, 2У-1, 2Ч-1, 2Ф-1, 2Ш-1, 2Х-1, 2Ю-1, 2Щ-1, №№367,368,397-400 (за адресою вул.Шмідта,2) та торгівельний павільйон літ.А-1 (за адресою вул.Шмідта,5Б) без відповідних судових рішень щодо знесення або демонтажу таких об’єктів, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок».

В обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що реконструкція по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську проводиться з грубим порушенням діючого законодавства без необхідного проекту та дозволів, а також на отримання від відповідача листа-вимоги з погрозами щодо демонтажу об’єктів, які на праві власності належать позивачу.

Згідно ч.ч.1,4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї  статті,  може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з доданих до позову документів, зокрема технічного паспорту на будівлі та споруди по вул.Шмідта,2 в м.Дніпропетровську, торгівельний павільйон по вул.Шмідта,5Б в м.Дніпропетровську,витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»на праві власності належать, зокрема, споруди та об’єкти, розташовані по вул.Шмідта,2 в м.Дніпропетровську і зареєстровані під літерами та номерами: 2Ц-1, 2У-1, 2Ч-1, 2Ф-1, 2Ш-1, 2Х-1, 2Ю-1, 2Щ-1, №№367,368,397-400, а також  торгівельний павільйон літ.А-1, що розташований по вул.Шмідта,5Б в м.Дніпропетровську.

Згідно листа від 25.05.2011 року за вих.№4/8-692 директора Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, направленого на адресу позивача, останнього було повідомлено, що в зв’язку з реконструкцією вул.Шмідта та проведенням ремонтних робіт, пов’язаних із аварійною заміною каналізаційного колектора, йому належить звільнити торгівельні місця, розташовані по вул.Шмідта від вул.Боброва до пр.К.Маркса. У разі невиконання торгівельні місця буде демонтовано у встановленому порядку.    

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави заявленого позову та викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі щодо збереження та користування належним останньому на праві власності майном, та без вжиття таких заходів для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В зв’язку з чим, слід задовольнити заяву позивача щодо заборони відповідачу та особам, які виконують роботи з реконструкції вул.Шмідта та будь-яким іншим особам, до розгляду вказаної справи по суті проводити знесення та/або демонтаж споруд та об’єктів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»і зареєстровані під літерами та номерами: 2Ц-1, 2У-1, 2Ч-1, 2Ф-1, 2Ш-1, 2Х-1, 2Ю-1, 2Щ-1, №№367,368,397-400 (за адресою вул.Шмідта,2) та торгівельний павільйон літ.А-1 (за адресою вул.Шмідта,5Б) без відповідних судових рішень щодо знесення або демонтаж таких об’єктів, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок».

В частині заборони відповідачу та особам які виконують роботи з реконструкції вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, а також будь-яким іншим особам проводити роботи з реконструкції вул.Шмідта в м.Дніпропетровську без належно затвердженого проекту і необхідних дозволів, в тому числі: погоджень, дозволів на початок проведення будівельних робіт та ліцензій, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки до останньої позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

При вирішенні поданої позивачем заяви судом враховуються очевидність формальних ознак протиправності дій відповідача і небезпека порушення прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»про забезпечення позову - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті заборони Дніпропетровській міській раді (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75) та особам, які виконують роботи з реконструкції вул.Шмідта в м.Дніпропетровську та будь-яким іншим особам, до розгляду вказаної справи по суті проводити знесення та/або демонтаж споруд та об’єктів, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»(49038, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,2, код ЄДРПОУ 01557911) і зареєстровані під літерами та номерами: 2Ц-1, 2У-1, 2Ч-1, 2Ф-1, 2Ш-1, 2Х-1, 2Ю-1, 2Щ-1, №№367,368,397-400, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,2, а також  торгівельного павільйону літ.А-1, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,5Б, без відповідних судових рішень щодо знесення або демонтаж таких об’єктів, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок».

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох років з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.  

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія  апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя                                                                                                    С.Ю.Казак