Дело №4-295/11

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          22 июня   2011 года                                                                                 г. Харьков

Судья  Октябрьского  районного суда  г. Харькова Кицюк В.П.,   с участием  секретаря  Кондратенко  А.М.,   прокурора  Колесникова Е.А., защитника ОСОБА_1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании в  зале суда  в г. Харькове представление   следователя  СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании  меры пресечения в виде заключения  под стражу  в отношении   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданина  Украины,  не работающего, ранее  судимого  26 марта 2004 года Московским   районным судом г. Харькова, с учетом изменений внесенных апелляционным судом,   по  ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263,  ч. 1 ст. 152 УК  Украины к 9 годам лишения  свободы,  проживающего  по адресу: АДРЕСА_1,   обвиняемого  в совершении  преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 263  УК  Украины, -

УСТАНОВИЛ:

         Органом досудебного  следствия  ОСОБА_2  обвиняется в том, что  он  без предусмотренного законом разрешения носил нож,  являющийся  холодным оружием, колющего действия, который был изъят у него 20  июня 2011 года.

            Следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратился  в суд   с представлением об  избрании  ОСОБА_2    меры пресечения   в   виде   заключения  под стражу, ссылаясь на то, что   он ранее  неоднократно судим,    однако должных выводов для себя не сделал,  обвиняется в совершении    умышленного  преступления, за которое  предусмотрено наказание  более   3 лет лишения  свободы.

            Выслушав мнение  прокурора, поддержавшего представление;  обвиняемого    ОСОБА_2  и его  защитника,  которые   просили избрать ОСОБА_2  меру пресечения,   несвязанную  с  изоляцией от общества, ссылаясь  на его неудовлетворительное  состояние здоровья,   мнение   следователя, обосновавшего необходимость избрания  обвиняемому  меры пресечения  в виде заключения  под стражей,  изучив материалы уголовного  дела, полагаю,  что представление  подлежит удовлетворению.

           Изучив  представленные   материалы  в порядке ст. 165-2  УПК Украины,  прихожу к выводу о наличии  у органа досудебного  следствия  оснований  для внесения представления  об избрании   ОСОБА_2   меры пресечения.

           Так, из материалов  дела следует, что  20 июня  2011 года в отношении  ОСОБА_2    возбуждено уголовное  дело по признакам состава преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 263 УК  Украины и в этот же день  он был задержан  в порядке ст. 115 УПК  Украины.

           В соответствии  со ст. 148  УПК Украины мера пресечения  применяется  к обвиняемому  с целью предотвратить    попытки  уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу  или продолжить  преступную  деятельность,  а также  для обеспечения  исполнения процессуальных решений.

          При разрешении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого,  и наличие  достаточных оснований полагать, что  обвиняемый  будет пытаться уклониться от следствия   и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или  продолжать преступную деятельность ( ст.  ст. 148 ч. 2, ст. 150 УПК Украины).  

         Санкция  ч.2 ст. 263 УК  Украины,  предусматривает наказание до трех лет лишения  свободы.

                     Между тем,   как  усматривается из материалов  дела,  ОСОБА_2    ранее  неоднократно  привлекался  к уголовной ответственности, судим,  отбывал наказание в местах лишения  свободы,    однако должных выводов  для себя  не сделал,  после освобождения не  работал и  общественно  полезным трудом не занимался.  

                    В судебном  заседании  следователь  пояснил, что  в настоящее время   ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении  преступления против  половой  свободы и половой неприкосновенности  личности.

                    При  наличии таких данных,  суд  полагает, что  имеются исключительные обстоятельства  для избрания  ОСОБА_2  меры пресечения  в виде заключения  под стражу.

                   Судебно-медицинских данных  о невозможности нахождения  ОСОБА_2  в условиях следственного изолятора суду  не представлено.

        Вопросы о допустимости  собранных по делу  доказательств,  доказанности  вины  ОСОБА_2    в предъявленном  обвинении  и правильности  квалификации его действий  судом на данной стадии  уголовного  судопроизводства не разрешаются,  поскольку   являются предметом исследования досудебного   и судебного   следствия.

       На основании  изложенного, руководствуясь  ст. 29 Конституции  Украины, ст.ст. 148,149, 150, 155, 165-2 УПК Украины,  разъяснениями ,  изложенными  в постановлении   Пленума  Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике  применения судами меры пресечения  в виде заключения  под стражу и  продления  сроков  содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного  следствия», суд-

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

       Представление  следователя  СО Октябрьского РО ХГУ  ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.

      Избрать в отношении  обвиняемого ОСОБА_2  меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 27 г. Харькова, о чем объявить под расписку в настоящем постановлении.

       Копию постановления немедленно вручить арестованному.

       Разъяснить арестованному, что в связи с избранием меры пресечения он имеет право с момента задержания защищать себя лично или воспользоваться правовой помощью защитника, давать показания по поводу обстоятельств, явившихся основаниями для избрания меры пресечения, а так же по поводу иных известных ему обстоятельств дела, либо отказаться давать показания и отвечать на вопросы и что он не несет ответственности за отказ от дачи показаний.

       Обязать орган досудебного следствия, в производстве которого находится дело, немедленно уведомить  родственников  ОСОБА_2    о взятии   его под стражу.             

         Контроль по исполнению постановления поручить  прокурору  Октябрьского  района гор. Харькова.    

         Постановление подлежит  немедленному исполнению.

         На постановление в течение 3-х суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.

                      Судья –