Справа № 4а-676/11

                                                  ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року                                                                              м.Одеса                                 

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову  про порушення кримінальної справи № 053201000157 за фактом здійснення халатності посадовими особами Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області  за  ознаками злочину, передбаченого статтею 367  ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року на розгляд судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову  про порушення кримінальної справи № 053201000157 за фактом здійснення халатності посадовими особами Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області  за  ознаками злочину, передбаченого статтею 367  ч.1 КК України.

З даної скарги вибачається, що ОСОБА_1  працює начальником Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області –тобто є службовою особою. На думку автора скарги, оскільки  кримінальну справу порушено за фактом халатності посадових осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а він саме є  посадовою особою Хмельницького ОМ , то можна зробити висновок, що кримінальна справа стосується його інтересів.

Крім того ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою скаргу вказує, що він , знаходячись на посаді начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому будь-яка кримінальна справа, що порушена за фактом вчинення злочинів працівниками відділення міліції , який він  очолює, обов’язково стосується його інтересів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у суду не має достатньо підстав для відкриття провадження за скаргою.

Пленум ВС України в Постанові № 6 від 04.06.2010 року звернув увагу судів, що вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з’ясувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено.

З тексту даної скарги вибачається, що  Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводилася дослідча перевірка по факту зґвалтування Уманець. В ході проведення даної перевірки помічником слідчого Березюк П. отримані предмети, що знаходилися в провадженні експерта, та не були визнані речовими доказами. Оскільки дані предмети після їх отримання помічником слідчого були втрачені, то прокуратурою порушено кримінальну справу за фактом халатності посадових осіб. Помічник слідчого не є посадовою особою, тому на думку автора скарги кримінальна справа стосується саме його інтересів.

Однак, як вибачається з наказу МВС від 31.03.2008 року №160 «Про організацію діяльності органів досудового слідства Міністерства внутрішніх справ України», посада помічника слідчого офіційно введена до штатного розпису органів внутрішніх справ , які мають свої посадові обов’язки та відповідають за їх невиконання.

Крім того,  кримінально-процесуальним законодавством передбачений ряд посад , які входять до складу відділів міліції, і процесуально є самостійними фігурами.

Дізнання –це одна із форм досудового розслідування, яка полягає у проведенні органом дізнання або уповноваженими ним службовими особами ( дізнавачами) процесуальних та слідчих дій   по встановленню обставин злочину та винних у його вчиненні осіб, а також прийняттю відповідних рішень по кримінальній справі з метою досягнення завдань кримінального судочинства.

      На думку  суду не правильною є позиція  автора скарги, про те, що за будь-які порушення закону вчинені працівниками органів дізнання чи помічника слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області  відповідальність за їх вчинки покладається тільки на одну посадову особу –начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

    З цих підстав суд вважає, що автором скарги ОСОБА_1 не  достатньо обґрунтовано, що порушена кримінальна справа стосується його прав та законних інтересів як начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, тому у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.     

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.236-7 КПК України, -

                                    ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі   ОСОБА_1 на постанову  про порушення кримінальної справи № 053201000157 за фактом здійснення халатності посадовими особами Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області  за  ознаками злочину, передбаченого статтею 367  ч.1 КК України –відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    І.О. Поліщук