Дело №  4-288/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

у складі:

головуючої – судді:                    - Золотарьової В.К.

при секретарі:                              - Снаговській М.О.

за участю прокурора:                    - Бойко А.В.

розглянувши матеріали скарги Дніпропетровської обласної організації «Антифашистський союз «Маутхаузен», Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль» на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року скаргу Дніпропетровської обласної організації «Антифашистський союз «Маутхаузен», Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль» на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 03.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

          На вказану постанову 20.05.2011 року ДМОО «Громадський контроль», ДОО «Антифашистський союз «Маутхаузен» була подана апеляційна скарга.

          03.06.2011 року справа направлена  Апеляційним судом Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 353 КПК України.

У судовому засіданні Представник скаржників ОСОБА_4 просив суд поновити строки для оскарження постанови, вказуючи, що він отримав оскаржувану постанову лише 13 травня 2011 року, через два дні після винесення постанови, що унеможливило подати скаргу у передбачений законом термін.

Вислухавши ОСОБА_4, який просив поновити йому строк для оскарження постанови суду, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання  про поновлення строку для оскарження, суд вважає, що  клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був відсутній у судовому засіданні при розгляді скарги, про винесення постанови 10.05.2011 року він не знав,  13 травня 2011 року ОСОБА_4 отримав постанову наручно, про що свідчить його розписка.

Таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням ст. 129 Конституції України щодо права кожного на оскарження судового рішення, суд вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, та вважає необхідним відновити пропущений строк ДМОО «Громадський контроль», ДОО «Антифашистський союз «Маутхаузен» на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353 КПК України, 129 Конституції України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ДМОО «Громадський контроль», ДОО «Антифашистський союз «Маутхаузен» пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2011 року.

На постанову протягом п’ятнадцяти діб з дня іі винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

         Суддя

Кіровського районного суду

    м. Дніпропетровська                В.К. Золотарьова