Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 4-117/11

ПОСТАНОВА

"26" травня 2011 р.                                                                                 м. Охтирка                                        

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

          Ковальова О.  О.  

          при секретарі  Явтушенко О.С.    

          за участю прокурора КИРИЧЕНКО Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1

на  постанову   від 22.03.2011 року про відмову у порушенні кримінальної  справи

в с т а н о в  и в:

28.04.2011 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла  вказана  скарга, мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.07.2010 року № 2-а-712\2010  з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборонено відчуження нерухомого об»єкту –приміщення телятника інв.. № 16 «а»в с. Пологи Охтирського району, вул.. Охтирська, 127, приміщення зерносховища бр. № 6 інв. № 50  приміщення зерносховища в с. Пологи Охтирського району, вул.. Лозового, 93, приміщення телятника інв.. № 16 та приміщення пункту штучного запліднення  тварин інв. № 133 в с. Пологи по вул.. Охтирська, 127. 09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про злочин, який полягав у тому, що відбувається відчуження майна, обтяженого  ухвалою суду. Постановою  помічника Охтирського міжрайпрокурора КАРТУЗА А.О. від 22.03.2011 року  відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутності в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 185, 356, 382 КК України. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, як незаконним і таким, що порушує права скаржника, ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження означеної постанови прокурора, як пропущений з поважних причин, вказану постанову скасувати і повернути матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги за заявою про поновлення строку на оскарження постанови прокурора і за скаргою, пояснив, що перевірка його заяви про злочин проведена поверхово.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на проведення перевірки за заявою скаржника про злочин  у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою та надані до неї докази, матеріали № 34пр11 Охтирської міжрайпрокуратури, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити на додаткову перевірку з  наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.03.2011 року  в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області була зареєстрована заява ОСОБА_1 про злочин, який полягав у тому, що відбувається відчуження майна, обтяженого  ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.07.2010 р.

За вказаною заявою були опитані безпосередньо ОСОБА_1, а також громадяни ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  

Постановою помічника Охтирського міжрайпрокурора КАРТУЗА А.О.  від 22.03.2011 року  відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутності в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 185, 356, 382 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КПК України приводами до  порушення  кримінальної справи є  заяви або повідомлення підприємств,  установ, організацій, посадових  осіб,  представників  влади,  громадськості або окремих громадян;

Справа може бути порушена  тільки  в  тих  випадках,  коли  є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч. 1, 2 ст. 95 КПК України заяви про злочин можуть  бути  усними  або  письмовими.      Письмова заява  повинна бути підписана особою,  від якої вона подається.  До  порушення  справи  слід  пересвідчитися  в   особі заявника,  попередити  його  про  відповідальність  за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

За приписами  ст.. 97 КПК України прокурор, слідчий,   орган  дізнання  або  суддя  зобов'язані приймати заяви  і  повідомлення  про  вчинені  або  підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання  або  суддя  зобов'язані  не  пізніше  триденного  строку прийняти одне з таких рішень:  1) порушити кримінальну справу;      2) відмовити в порушенні кримінальної справи;      3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно  вживається  всіх  можливих  заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать   про  реальну  загрозу  життю  та  здоров'ю  особи,  яка повідомила   про   злочин,   слід  вжити  необхідних  заходів  для забезпечення  безпеки  заявника,  а  також  членів  його  сім'ї та близьких  родичів,  якщо  шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення  про  злочин до  порушення  справи,  така  перевірка  здійснюється  прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів  шляхом відібрання  пояснень  від  окремих  громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява  або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи     можуть     бути     перевірені     шляхом    проведення оперативно-розшукової   діяльності.   Проведення   визначених    у законодавчих  актах  України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за  погодженим  з  прокурором  поданням керівника    відповідного   оперативного   підрозділу   або   його заступника.  Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і  на  неї  може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що при наявності приводів і  підстав,  зазначених  у  статті  94 цього   Кодексу,  прокурор,  слідчий,  орган  дізнання  або  суддя зобов'язані  винести  постанову про порушення кримінальної справи, вказавши   приводи   і   підстави   до  порушення  справи,  статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд дійшов висновку, що за заявою ОСОБА_1  про злочин від 09.03.2011 року  перевірка проведена поверхово, без дотримання процесуальної форми її здійснення, визначені законом оперативно-розшукові заходи не проводилися,  в тому числі не дотримано вимог  ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України  при прийнятті та реєстрації заяви ОСОБА_1, який не був попереджений  про  відповідальність  за неправдивий донос і не відібрано від нього відповідну підписку. Громадяни, які допитувалися в межах перевірки, також не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Прокурором не з»ясовано питання, чи  виконана ухвала Охтирського міжрайсуду від 15.07.2010 року про обтяження майна по справі № 2-а-712\2010, чи внесене означене в ухвалі майно до державного реєстру обтяжень тощо, не дана оцінка договору від 09.02.2011 року \а.с. 11 матеріалу №  34пр11\, не з»ясовано коло осіб, що його складали і підписали, дійсну мету його складання, та чи не містяться в діях цих осіб ознаки інших злочинів, шахрайства тощо.

Наведене вказує на те, що при розгляді заяви ОСОБА_1  про  злочин посадовцем Охтирської міжрайонної прокуратури не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, що стало  підставою для необґрунтованих висновків.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, суд знайшов їх вмотивованими,  обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.  236-2 КПК України розглянувши скаргу,  суддя  залежно  від  того,  чи  були при відмові  у  порушенні  справи  виконані  вимоги  статті  99  цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує  постанову  про  відмову  в  порушенні  справи  і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;  2) залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі  ст.ст.  94, 95, 97, 98 , 99, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

          Постанову помічника Охтирського міжрайпрокурора КАРТУЗА А.О.  від 22.03.2011 року  про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутності в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 185, 356, 382 КК України - скасувати.

          Матеріали  ЖРЗПЗ № 585 від 09.03.2011 року  по заяві ОСОБА_1 надіслати Охтирському міжрайонному прокурору для  організації проведення додаткової перевірки.

          Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.О.  О.  Ковальова