4-83/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Чіркова Г. Є.,
при секретарі Авраменхо Л.С ,
за участю скаржника ОСОБА_1 ,
слідчого Чорногорця Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 в інтересах МПП „Бізнескомплект" на постанову СВ ПМ ДПІ Вишгородського району в Київській області про порушення кримінальної справи,
встановив:
18 травня 2007 року постановою слідчого СВ ПМ ДПІ Вишгородського району в Київській області порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПМП „Бізнескомплект" за ч. 2 ст. 212 КК України.
При цьому, органи досудового слідства дійшли висновку, що згадані особи в
2004 році умисно ухилилися від сплати податків на прибуток та додану вартість у
розмірі 252 470 грн.
Зокрема, в 4 кварталі 2004 року занизили валовий дохід на суму кредиторської заборгованості перед ТОВ „Алтаком", оскільки установчі та первинні документи і податкові накладні з реквізитами цього підприємства рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2006 року визнано недійсними з моменту державної реєстрації, тобто 26 грудня 2003 року. Кредиторська заборгованість становить 281 199 грн. 20 коп., що призвело до несплати податків у розмірі 70 274 грн. 80 коп.
Крім того, в період з лютого по червень та з серпня по жовтень 2004 року ті ж посадові особи ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 182 196 грн., унаслідок віднесення до складу податкового кредиту декларацій з цього податку у вказаній сумі на підставі податкових накладних ТОВ „Алтаком, ТОВ „Діпрон-Плюс" і ТОВ „Кас-М", оскільки свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість вказаних підприємств з моменту реєстрації відповідними судовими рішеннями визнано недійсним.
Йдеться про рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня
2005 року і визнання недійсним свідоцтва ТОВ „Діпрон-плюс" з 1 червня
2003 року, а також рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня
2005 року і визнання недійсним свідоцтва ТОВ „Кас-М" з 21 листопада 2003 року.
У своїй скарзі Касянчик - директор ПМП „Бізнескомплект", порушив питання про скасування даної постанови і привів доводи щодо її незаконності.
Заслухавши пояснення скаржника, який просив дану постанову скасувати, слідчого, який вважав постанову законною, перевіривши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів перевірки, приводом до порушення даної кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_2, який виявив факт умисного ухилення від сплати податків.
Однак даний рапорт в наданих суду матеріалах відсутній. Натомість наявна
постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом від 6 квітня 2007 року, яка скасована постановою прокурора від 8 травня того ж року (а.с. 3-4, 7-9).
Таким чином, вказані в постанові, за правилами ст. 98 КПК України, приводи до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України, в матеріалах справи відсутні й на них не ґрунтуються.
Разом з тим, у судовому засіданні слідчий послався на акт перевірки ПМП „Бізнескомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства проведеної ДПІ у Вишгородському районі за період з 1 січня 2003 року по ЗО вересня 2006 року (а.с. 12-53).
Цей акт містить твердження про порушення ПМП „Бізнескомплект" ряду вимог Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств" та „Про податок на додану вартість" та іншого податкового законодавства, а також висновки про несплату податків за обставин, відображених в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Відсутність таких підстав, відповідно ст. 99 КПК України, тягне необхідність винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України включають в себе умисне ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, службовими особами підприємства у великих розмірах.
Як убачається з матеріалів перевірки, ПМП „Бізнескомплект", здійснюючи господарську діяльність, укладало договори з іншими субпідрядниками на виконання певних робіт. Зокрема, 20 лютого 2004 року з ТОВ „Кас-М", 20 серпня того ж року з ТОВ „Алтаком", а 19 січня того ж року з ТОВ „Діпрон-плюс" (а. с. 107-110, 180-182, 199-200).
Згідно висновків ДПІ у Вишгородському районі саме визнання згаданими судовими рішеннями установчих документів, свідоцтв платників податку на додану вартість та податкових накладних цих підприємств недійсними за змістом Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств" та „Про податок на додану вартість" призвело до несплати податків з боку ПМП „Бізнескомплект".
Разом з тим, на момент укладання даних договорів згадані суб'єкти господарської діяльності перебували в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтва платників податку на додану вартість і здійснювали господарську діяльність. На виконання договірних зобов'язань з боку сторін провадилася певні роботи і здійснювалися відповідні розрахунки, що вбачається з відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів їх прийому і платіжних доручень (а.с. 111-173, 182-198, 203-221, 225, 228).
Зазначені договори у встановлений законом спосіб недійсними не визнано.
Дані про інше як і про те, що ці правочини укладено за умислу ПМП „Бізнескомплект" на ухилення від сплату податків, в матеріалах перевірки відсутні.
Суд враховує, що згаданим актом перевірки встановлено факт ненадходження до бюджету з боку ПМП „Бізнескомплект" певного розміру податків.
В той же час, дані про умисний характер поведінки службових осіб цього підприємства, зокрема, про те, що вони мали на меті і бажали ухилитися від сплати податків, здійснюючи господарську діяльність з іншими її суб'єктами, в даному акті відсутні, як і відсутні в матеріалах справи.
Будь-які фактичні дані, які б викривали такий характер поведінки посадових осіб ПМП „Бізнескомплект", на час порушення справи не здобуто.
Із твердженням слідчого про те, що визнання в судовому порядку недійсними установчих документів, податкових накладних та свідоцтв контрагентів ПМП „Бізнескомплект" достатньо виявляє умисний спосіб ухилення від сплати податків і є безумовною підставою до порушення справи, суд погодитися не може, оскільки це є припущенням.
Такі твердження на матеріалах справи не ґрунтуються.
Суд зазначає, що саме по собі визнання у судовому порядку недійсними установчих документів контрагентів ПМП „Бізнескомплект" та їх свідоцтва платника податку і податкових накладних з моменту їх реєстрації не є ознакою злочинної діяльності даного підприємства.
До того ж в матеріалах справи наявна ухвала судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 січня 2007 року із змісту якої вбачається наявність судових рішень стосовно ТОВ „Діпрон-плюс", прийнятих пізніше в часі, які набрали законної сили, і згідно з якими в задоволенні позову щодо визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника податку на додану вартість цього підприємства тим же Голосіївським судом м. Києва 3 квітня 2006 року відмолено (а.с. 222-223).
Даний факт виявляє недостатню достовірність обставин викладених в оскаржуваній постанові.
З цих підстав, суд вважає, що матеріали перевірки достатніх ознак злочинної протиправності дій посадових осіб ПМП „Бізнескомплект" не містять.
Виходячи з відсутності в матеріалах справи законних приводів і достатніх підстав до порушення справи, які складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України не утворюють, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2367 і 2368 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_1 в інтересах МПП „Бізнескомплект" задовольнити.
Постанову слідчого СВ ПМ ДПІ Вишгородського району в Київській області від 18 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПМП „Бізнескомплект" за ч. 2 ст. 212 КК України скасувати.
В порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПМП „Бізнескомплект" за ч. 2 ст. 212 КК України відмовити, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
постанова набирає законної сили протягом 7 діб з дня її винесення й може бути оскаржена, шляхом подання апеляції до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.