4-92/11/0206
П О С Т А Н О В А
08.04.2011 Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого –Ковальчук Олександр Васильович,
при секретарі Сивенюк О.М. ,
за участю прокурора – Кузмінського П.В.,
слідчої Сирітки А.О
захисника підозрюваної ОСОБА_2,.
законного представника неповнолітньої ОСОБА_3,
розглянувши подання слідчого лінійного відділу (далі ЛВ) на станції Вінниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Сирітки А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Йосипівна, Козятинського р-ну, Вінницької обл., українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, непрацюючої, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, 16.02.2010 року, притягувалась до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.1 КК України, судимої вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2010 року за ст. 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на Південно-Західній залізниці Сирітки А. звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4. Дане подання погоджене з Козятинським транспортним прокурором.
Подання мотивоване тим, що 17 лютого 2011 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Чумацький шлях», що розташоване на першій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця ПЗЗ, вирішили відкрито викрасти мобільний телефон «Самсунг Е 1080», що належить ОСОБА_7
Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, підсівши за столик до ОСОБА_7 в кафе «Чумацький шлях»розпивали спиртні напої з останньою, після чого ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон для здійснення дзвінка, але ОСОБА_6, не здійснивши дзвінок, мобільний телефон ОСОБА_7 не повернула, а передала ОСОБА_4, яка, вийнявши з даного мобільного телефону сім карту, розламала її та викинула у смітник. На неодноразові прохання ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернути належний їй мобільний телефон, вони не реагували.
Згідно висновку товарознавчого дослідження № 407 від 02.03.2011 року, вартість мобільного телефону «Самсунг Е 1080», що належить ОСОБА_7 становить 192, 39 гривень.
19 березня 2011 року ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на Південно –Західній залізниці відносно неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05 квітня 2011 р. о 19 годині 30 хвилин неповнолітню ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнала, зізнавшись лише в тому, що вона власноручно вийняла сім картку з мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 та в присутності останньої розламала її навпіл та викинула на підлогу.
Під час проведення дослідчої перевірки були встановлені очевидці злочину –ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яким були відомі факти вчинення неповнолітньою ОСОБА_4 злочину.
Слідчий просить обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, схильна до втеч з дому, тому є підстави вважати, що знаходячись на волі вона буде ухилятися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень
Ддослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваної її захисника, які заперечували стосовно обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора, слідчого та законного представника, які підтримали подання, суд вважає, що подання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4, хоча є неповнолітньою, однак раніше судима, підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп’яніння тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може ухилитись від слідства та суду, вчиняти нові злочини і перешкоджати встановленню істини по справі, що дає суду підстави вважати її особою, до якої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 148-150, 165, 165-1, 165-2, 432, 434 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання слідчого ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на Південно –Західній залізниці Сирітки А. про обрання запобіжного у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Кoпiю постанови направити в CI30 тюрми №1 м. Вінниці для виконання.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.
Головуючий :