Справа № 2-2573/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року                                                                                       м.Рівне        

Рівненський   міський суд Рівненської області

під головуванням судді:   Цвіркун О.С.

при секретарі:       Власюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2В

представників відповідача   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_4  в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»про відшкодування   шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

2 лютого  2011 року, ОСОБА_2  від імені ОСОБА_1  звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»про відшкодування   шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що 20 листопада 2010 року, водій ОСОБА_5, керуючи  автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Макарова-Т.Добровольців в  м.Рівне,виїхав на смугу зустрічного руху, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем, який належав позивачу ОСОБА_1, марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який керував автомобілем по дорученню. Внаслідок ДТП транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження, у зв’язку із чим вартість матеріального  збитку, заподіяного позивачеві складає 21209 грн. що підтверджується накладними та квитанціями. У зв’язку з тим, що автомобілі були застраховані, ОСОБА_2, як представник власника   отримав від страхової компанії в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17837,46 грн., сума невідшкодованої матеріальної шкоди становить 3371,54 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача  вказану суму матеріальної шкоди. Окрім того,  представник позивача стверджує, що внаслідок пригоди та негативною поведінкою відповідача про категоричну відмову добровільно компенсувати заподіяну шкоду його довіритель  також зазнав значних хвилювань, оскільки почував себе обманутим та не міг протягом певного часу в повній мірі виконувати свої службові обов’язки. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача  1600 гривень моральної шкоди.

Представник  відповідача, ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав  повністю, та пояснив, що 22.11.2010 р. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»звернувся представник власника пошкодженого автомобіля «Мерседес», держномер ВК 5976 АХ - ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 1801/39/1338. В зазначеній заяві ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 просив визначити суму матеріального збитку по калькуляції, складеній спеціалістом страховика та визначив порядок виплати такого відшкодування, а саме через систему «Приват Мані»ЗАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить відмітка (галочка) позивача в цій заяві (копія додається).

16.12.2010 року, на підставі заяви ОСОБА_2, спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із врахуванням зносу складає 18347,56 гривень (вісімнадцять тисяч триста сорок сім гривень 56 копійок). Страхове відшкодування  зменшується на суму франшизи.

Відповідно до розділу 2 Полісу страхування, розмір безумовної франшизи становить 510 грн.

16.12.2010 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»було прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 17837,46 грн., що підтверджується страховим актом № 1801/39/1338 та не заперечується позивачем. Вказана сума була перерахована ОСОБА_1 по системі ЗАТ АКБ «ПриватМані».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, Позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, тому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»вважає, що ОСОБА_1 не довів, як факт спричинення з боку Страховика матеріальної шкоди, так і її розмір.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена виключно п. 1,2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України.

При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

За таких обставин, та зважаючи на те, що Позивач посилається, що моральні страждання він отримав внаслідок пошкодження його майна ( п.3 ст. 23 ЦК), тому Закон не зобов'язує ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»відшкодовувати моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_5В в судове засідання не з’явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно дослідивши письмові докази ,по справі  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  позивача   про відшкодування збитків підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 20.11.2010 р. о 21-50 годин на перехресті вул. Макарова-Т.Добровольців в м. Рівне, ОСОБА_5 керуючи ТЗ «Опель Омега»здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2010р. по справі № 3-11462, ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_5 п.11.2., п. 12.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

22.11.2010 р. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»звернувся представник власника пошкодженого автомобіля «Мерседес», держномер ВК 5976 АХ - ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 1801/39/1338. В зазначеній заяві ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 просив визначити суму матеріального збитку по калькуляції, складеній спеціалістом страховика та визначив порядок виплати такого відшкодування, а саме через систему «Приват Мані»ЗАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить відмітка (галочка) позивача в цій заяві

16.12.2010 року, на підставі заяви ОСОБА_2, спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із врахуванням зносу складає 18347,56 гривень (вісімнадцять тисяч триста сорок сім гривень 56 копійок).

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з якою у водія ОСОБА_5  був укладений  поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було виплачено, за мінусом франшизи представнику позивача ОСОБА_2В, 17837,46 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно представлених товарних чеків позивачем понесено матеріальні збитки на відновлення автомобіля в сумі 19439 грн.

Згідно  п.1ч.1 ст. 1188 ЦК України,  шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Таким чином  з врахуванням, того що позивач отримав страхове відшкодування в розмір    17837,46 грн. від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», а вартість ремонту автомобіля ушкодженого внаслідок ДТП становить 19439 грн. то позовна вимога про стягнення різниці у відшкодуванні фактичних затрат на автомобіль позивача підлягає до задоволення  на суму 1601,54 грн.і тільки з винуватої  особи громадянина ОСОБА_5

Крім того позивачем ставиться позовна вимога про  стягнення з відповідача в  моральної шкоди в розмірі 1600 грн..

Відповідно до вимог цивільного законодавства наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві у чому полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодувань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 31.05.1995 року №4 моральною шкодою є «втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».  

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена виключно п. 1,2 ст. 23 ЦК України.

За таких обставин, та зважаючи на те, що Позивач посилається, що моральні страждання він отримав внаслідок пошкодження його майна ( п.3 ст. 23 ЦК), тому вимоги щодо  ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодовання  моральної  шкоди є безпідставними.

 Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, що виникли у нього внаслідок пошкодження автомобіля відповідачем.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності і справедливості, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5, моральної шкоди  на підставі ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню частково на суму 1000 гривень.

На підставі викладеного, та ст..ст.. 23,1167,1188, ЦК України,  керуючись ст.ст.11,60,61,88,212,214,215,218 ЦПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»про відшкодування   шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,   - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1   в рахунок відшкодування майнової  шкоди 1601,54 грн. ( тисяча  шістсот одна гривня п’ятдесят чотири копійки)  та моральну шкоду в розмірі 1000 ( тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1   судові витрати по даній справі а саме судовий збір  в сумі 51 грн., та 120 грн.  витрати по оплаті інформаційно –технічного забезпечення процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити за безпідставністю

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду  першої інстанції подається протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду                                        О.С.Цвіркун