Справа № 2-3224/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                                 м. Рівне

Рівненський міський суд  в складі               

головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.,

з участю

представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_4 Миколаївни до Комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія»Рівненської ради, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про зобов’язання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_5, звернулась  до суду з позовом до Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія»про зобов’язання провести перерахунок коштів по особовому рахунку 016270 з врахуванням Рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2007 року по цивільній справі №2-10015/07, стягнення моральної шкоди  та судових витрат, а також зобов’язати  Відділ  Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути ОСОБА_5, кошти незаконно стягнуті згідно виконавчого листа Рівненського міського суду №2291 від 2 березня 2007 року.

В обґрунтування наведеного позову представник позивача ОСОБА_1  суду пояснив, що 6 серпня 2007 року його довірительниця отримала листа з постановою про відкриття виконавчого провадження ст.держвиконавцем міського відділу ДВС м.Рівне про стягнення з неї  на користь КТП «Комуненергія»заборгованості  в сумі 2523 грн. 30 коп.

В зв"язку з тим, що рішення було прийняте без її участі, тому ОСОБА_5 звернулась з заявою про перегляд заочного судового рішення, і 24 грудня 2007 року рішенням Рівненського міського суду з ОСОБА_5 стягнуто на користь КТП „Комуненергія" заборгованість у сумі 1511 грн 09 коп та судові витрати на суму 81 грн.

1 лютого 2008 року, позивач  сплатила КТП „Комуненергія" встановлену рішенням суд суму боргу і в подальшому в повному обсязі оплачувала отримані послуги з теплопостачання.

В травні місяці 2009 року отримуючи пенсію позивач  побачила, що з невідомих їй  причин в неї  зменшений розмір пенсії. При зверненні у відділення Пенсійного фонду України в м.Рівне, їй повідомили, що частина пенсії стягується відповідно до розпорядження відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 07.04.2009 року №24-092984/09.

Після звернення у Відділ Державної виконавчої служби (держ.вик. ОСОБА_3О.)., їй  повідомили, що частина пенсії стягується в рахунок погашення заборгованості перед КТП „Комуненергія" РМР згідно виконавчого листа Рівненського міського суду №2-2291 від 02.03.2007 року. В зв"язку з цим державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 було ознайомлено з Рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2007 року та квитанцією  про оплату заборгованої  суми.

Однак отримуючи пенсію за червень та липень 2009 року, позивачу  не тільки не повернули незаконно стягнуті кошти, але й продовжили вираховувати частину пенсії, без всяких на те правових підстав.

Крім того, не дивлячись на те, що заборгованості перед КТП „Комуненергія" в позива незначна, на під"зді будинку, в якому розташована квартира ОСОБА_5, систематично вивішуються об"яви від КТП «Комуненергія»,  що подача гарячої води в наш будинок подаватись не буде, через велику заборгованість за надані послуги теплопостачання, в даному списку одним з найбільших боржників є позивач а сума заборгованості становить 2910,28 грн.

Через неправомірні дії працівників КТП „Комуненергія", постараждала її репутація, у неї стали виникати сварки з сусідами які пред’являють безпідставні претензії, внаслідок чого  вона ОСОБА_5, зазнала душевних страждань та психологічних стресів, а тому рахує що їй завдана моральна шкода.

Враховуючи вищенаведене позивач просить суд зобов’язати КТП «Комуненергія»РМР провести перерахунок коштів по особовому рахунку 016270 з врахуванням Рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2007 року а саме списати суму боргу в розмірі 1012 грн. по цивільній справі №2-10015/07, стягнути моральну  шкоду в розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу та судові витрати  а також   зобов’язати  Відділ  Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути ОСОБА_5, кошти незаконно стягнуті згідно виконавчого листа Рівненського міського суду №2291 від 2 березня 2007 року.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що 18 травня 2006 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено цивільний позов КТП Комуненергія до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 2523 грн. 30 коп. На вказане рішення судом видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2007 року.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 6 серпня 2007 року, ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд рішення. За наслідками розгляду даної заяви рішення № 2-2291/06 було скасовано, та постановлено нове рішення № 2-10015/07 від 24.12.2007 року, яким позовні вимоги КТП РМР "Комуненергія" було задоволено частково, в межах строків позовної давності, на суму 1511,09 грн. В решті вимог відмовлено.

Не зважаючи на скасування відповідного судового рішення, після його перегляду, ОСОБА_5 своїм правом передбаченим ст. 369 ЦПК України звернутися до Рівненського міського суду з клопотанням про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на її користь безпідставно стягнутого майна, - не скористалася.

З огляду на вищенаведене, твердження Позивача про незаконність дій КТП РМР "Комуненергія" та ДВС Рівненського міського управління юстиції, щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію є безпідставним.(КТП РМР "Комуненергія" пред'явило до належного виконання виконавчий лист, на підставі рішення  що вступило у законну силу, ВДВС прийняло такий лист, та розпочало здійснення стягнення).

Крім того, як зазначив представник відповідача, вимога про списання заборгованості, та/або про визнання факту її відсутності предметом судового розгляду  у цивільній справі № 2-10015/07 від 24.12.2007 року не була, а відповідно, рішення про зобов'язання КТП РМР "Комуненергія" здійснити відповідні перерахунки по особовому рахунку ОСОБА_5 - відсутнє. За даних умов, вважає що вимога Позивача щодо здійснення перерахунку та списання заборгованості є необгрунтованою. Часткова відмова у задоволенні позовних вимог КТП РМР "Комуненергія" не є поняттям рівнозначним зобов'язанню вчинити дії. Зустрічного позову по справі ОСОБА_5 не подавалося, а відповідно, вирішити питання про зобов'язання КТП РМР "Комуненергія"(Позивача по справі) за самим лише клопотанням ОСОБА_5 (Відповідача) суд не міг.

Представник відповідача 2 позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2291 від 02.03.2007р. Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь КТП «Комуненргія»відкрито 19.07.2007 року. Копія постанови направлена боржнику для відома та виконання.

У встановлений державним виконавцем добровільний строк, рішення боржником не було виконано.

02.12.2007р. державним виконавцем було направлено запити в БТІ та ВДАІ м. Рівне щодо наявності у боржника нерухомого і рухомого майна.

Встановлено, що боржник отримує пенсію, тому 07.04.2009р. виконавчий лист був направлений на виконання в УПФУ в м. Рівне для утримання боргу з пенсії ОСОБА_5, яка з’явилась до державного виконавця після того, як було розпочато утримання боргу та надала копію рішення № 2-10015/07 від 24.12.2007р. згідно якого з неї стягнуто на користь КТП «Комуненергія»борг в сумі 1511,09грн. Також боржником була надана ксерокопія квитанції № 112-113 від 01.02.2008р. про сплату даного боргу.

25.05.09. за вих..№ 3979 державним виконавцем було направлено в УПФУ в м. Рівне лист ( зміни до розпорядження від 07.04.2009р) про повернення без виконання виконавчого листа №2-2291/07.

За час виконавчого провадження з ОСОБА_5  на користь КТП «Комуненергія»було утримано 114.14грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 9,07грн. та виконавчий  збір в сумі 218,07грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.

18 травня 2006 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено цивільний позов КТП Комуненергія до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 2523 грн. 30 коп. На вказане рішення судом видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2007 року.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 6 серпня 2007 року, ОСОБА_5 було подано заяву про  перегляд рішення суду. За наслідками розгляду даної заяви рішення № 2-2291/06 було скасовано, та постановлено нове рішення № 2-10015/07 від 24.12.2007 року, яким позовні вимоги КТП РМР "Комуненергія" буле задоволено частково, в межах строків позовної давності, на суму 1511,09 грн. В решті вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що  з моменту винесення рішення від 24 грудня 2007 року, відповідач  КТП РМР "Комуненергія" повинно  було нараховувати оплату за надання послуги без врахування суми попереднього боргу оскільки 1511 грн. 09 коп. ОСОБА_5, були сплачені, а решта суми повинна була бути списаною, оскільки пройшов строк позовної давності –однак суд з таким доводом погодиться не може.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

У главі 50 Цивільного кодексу України містяться наступні підстави припинення зобов'язання: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, строк позовної давності пов'язаний із правом звернутись до суду із захистом цивільного права та інтересу.

Рішенням про часткову відмову у задоволенні позовних вимог, КТП РМР "Комуненергія" було дійсно позбавлено можливості повторно звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за спірний період (період щодо якого відмовлено за спливом строків давності), - що є поняттям процесуального права. Однак, таке рішення не позбавляє ОСОБА_5 можливості добровільно погасити дану заборгованість, як і не позбавляє КТП РМР "Комуненергія" можливості в іншому порядку звертатися до Боржника з вимогою про сплату.

Таким чином, сплив строку позовної давності не припиняє зобов'язання боржника оплатити-вартість спожитих послуг з теплопостачання в повному обсязі за весь період надання таких послуг.

Про це прямо свідчить і зміст ч.1. ст. 267 ЦК України, де йдеться про виконані зобов'язання боржником після спливу позовної давності. Наслідком вищенаведеного є неможливість кредитора звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків викликаних невиконанням зобов'язання. Однак, це не позбавляє кредитора права на вимогу виконані зобов'язання боржником (наприклад, шляхом звернення до боржника із пропозицією погасити заборгованість в добровільному порядку) та не веде до припинення самого зобов'язання; не має своїм наслідком обов'язок кредитора списати прострочену суму боргу.

Крім того,  за своєю правовою суттю списання заборгованості є прощенням боргу.          Ст. 605 ЦК України дійсно передбачена можливість припинення зобов'язання прощенням боргу, однак таке можливо лише зі згоди кредитора, та є його правом, а не обов'язком.

Суд також рахує що не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_5, щодо зобов’язання Відділу ДВС РМУЮ повернути  позивачу незаконно стягнуті кошти згідно виконавчого листа Рівненського міського суду №2-2291 від 2 березня 2007 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову від 19.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2291 від 02.03.2007року, виданого на виконання рішення . Рівненського міського суду від  18 травня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КТП «Комуненергія»заборгованості у сумі 2523 грн. 30 коп. У встановлений державним виконавцем добровільний строк, рішення боржником не було виконано.

Державним виконавцем було встановлено,  що боржник отримує пенсію, тому 07.04.2009р. виконавчий лист був направлений на виконання в УПФУ в м. Рівне для утримання боргу з пенсії ОСОБА_5

Незважаючи, на те, що ОСОБА_5,  станом на серпень 2007 року було відомо про те, що державним виконавцем відкрито провадження по виконанню виконавчого листа, остання  з’явилась до державного виконавця тільки в травні 2009 року після того, як було розпочато утримання боргу та надала копію рішення № 2-10015 від 24.12.2007р. згідно якого з неї стягнуто на користь КТП «Комуненергія»борг в сумі 1511,09грн. Також боржником була надана ксерокопія квитанції № 112-113 від 01.02.2008р. про сплату даного боргу.

25.05.09. за вих..№ 3979 державним виконавцем було направлено в УПФУ в м. Рівне лист ( зміни до розпорядження від 07.04.2009р) про повернення без виконання виконавчого листа №2-2291/07.

За час виконавчого провадження з ОСОБА_5  на користь КТП «Комуненергія»було утримано 114.14грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 9,07грн. та виконавчий  збір в сумі 218,07 грн.

Судом встановлено, що сума 114.14 грн. яка була утримана з пенсії відповідача була зарахована  КТП «Комуненергія»не в рахунок оплати отриманих послуг в травні червні 2009 року.

Таким чином, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було правомірно здійснено виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за документом що набрав законної сили, і підлягає обов'язковому виконанню. Твердження Позивача що КТП РМР "Комуненергія" неправомірно не повідомило ВДВС про те, що відповідне рішення (виконавчий лист) не набрало законної сили також є необгрунтованим, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження по справі Виконавчий документ був чинним.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито та проводилось з дотриманням  Закону України «Про виконавче провадження»тому і кошти стягнуті на думку суду законно.

Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації.

Враховуючи те, що за вищевказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині здійснення перерахунків  а тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст..ст.34,40,401 Закону України «Про виконавче провадження», та ст..383,386,387,388 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовної заяву ОСОБА_5 до Комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія»Рівненської ради, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції   –відмовити у зв’язку з безпідставністю.

        Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду  першої інстанції подається протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду                     О.С.Цвіркун