Справа № 2-а-2573/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   04 травня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -     

                              В С Т А Н О В И В :          

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 177600 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 (далі-інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року інспектором була винесена постанова серії ВХ № 177600 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 24 жовтня 2010 року о 01 годині 25 хвилин на 152 км автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону.

          Згідно постанови серії ВХ № 177600 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій порушив правила обгону, чим допустив порушення ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова серії ВХ № 177600 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.14.6.а. ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

За визначенням термінів, наведених у п.1.10 ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін –це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження –це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З викладених у позовній заяві пояснень позивача та пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що позивач здійснював не обгін, а випередження транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного руху.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві чи в судовому засіданні, оскаржувана постанова не містить, як не містить і жодних відомостей про те, що позивач допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як слідує з пояснень позивача, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього інспектором не складався. Відповідачем копія протоколу про адміністративне правопорушення суду не надана.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав лише 18 лютого 2011 року від державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 177600 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.