Справа № 2-а-2260/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 169187 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_3А.(далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 190350 та була винесена постанова серії АМ № 169187 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі та постанові, 24 лютого 2011 року об 15 годині 26 хвилин на автодорозі Київ-Чоп в селі Пилиповичі ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес»номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху. В протоколі та постанові також зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Визир»№ 0812577.

          Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля «Мерседес»номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги  Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як слідує з протоколу та постанови, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом «Визир»№ 0812577. Разом з тим, відповідачем суду не надано ні відеозапису, ні фотографічних зображень автомобіля позивача, виконаних за допомогою згаданого приладу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні факт руху зі швидкістю 84 км/год категорично заперечив. Вказав, що рухався з швидкістю 78 км/год. Крім того зазначив, що інспектором ДПС він був зупинений поза межами населеного пункту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля «Мерседес»номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм  Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений. Посилання у протоколі та постанові на фіксацію перевищення швидкості руху за допомогою приладу «Визир»при відсутності об’єктивних даних вказаного приладу (фотозображень чи відеозапису), суд не визнає достатнім доказом порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 169187 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.