Справа 2-1125/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                      м. Калуш

Калуський міськрайонний суд   Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря Бандури Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 4232 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 4232 грн., стверджуючи, що останній 27.12.2002 року заключив з ним договір позики,отримавши 4232 грн (половину вартості комбайна) та написавши про це розписку . В розписці відповідач написав, що отримав в нього 4232 грн. на покупку комбайну і він, позивач, являється власником комбайну. Відповідач комбайн зареєстрував на себе. Так як відповідач не мав грошей щоб віддати, за його згодою комбайном користувались обидва ,спільно витрачали гроші для його ремонту. В 2005 році з відповідачем посварились і він , позивач звернувся до відповідача про повернення вищевказаної суми,однак останній відмовився повернути її. Просить стягнути дану суму з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Ствердив, .що дійсно відповідач повертав йому гроші витрачені на ремонт комбайна ,так як після покупки та в результаті експлуатації останній був в несправному стані. Гроші в сумі 4232 грн., витрачені на купівлю комбайну, відповідач йому не повертав . Він також пропонував відповідачу передати комбайн йому, а він передасть відповідачу 4232 грн. (половину вартості комбайну),однак ОСОБА_2 відмовився.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Ствердив, що дійсно отримав від ОСОБА_1 4232 грн. на покупку комбайна та зареєстрував його на своє ім'я. Користувались комбайном спільно, витрачаючи порівну грошей на ремонт та експлуатацію комбайну. В 2005 році повернув позивачу 900 доларів і вважає, що в позові слід відмовити. Не згідний повернути комбайн позивачу при умові повернення йому 4232 грн.(половини вартості комбайну), так як повернув йому гроші.

Суд , вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 27.12.2002 року відповідач отримав від позивача 4232 грн. для купівлі комбайну , написавши , що позивач являється співвласником комбайну, про що стверджує розписка (а.с.2.).

Даний комбайн відповідач зареєстрував на своє ім'я, про що ствердили в судовому засіданні сторони.

По усній домовленості сторони користувались комбайном спільно, витрачаючи гроші на ремонт комбайна порівну.

В судовому засіданні сторони ствердили, що 2005 році посварились . Позивач вимагав повернення грошей по розписці, а відповідач вважав,що повернув йому гроші за комбайн, в той же час позивач стверджуємо відповідач передав йому гроші, які вони витрачали на ремонт комбайну.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що хоча відповідач отримав в позивача гроші на покупку комбайну і написав в розписці , що останній являється співвласником комбайну , однак зареєстрував даний комбайн на своє ім'я, а тому суд приходить до висновку,що позивач позичав гроші на покупку комбайну і в даному випадку це беде договором позики.

Згідно ст.ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти в такій сумі, що були передані йому у строк та в порядку,що встановлені в договорі.

Так як в договорі не було обумовлено строк повернення грошей, а відповідач відмовив у поверненні грошей в 2005 році, суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Твердження відповідача про те, що він повернув позивачу гроші, позичені на купівлю комбайну не підтверджені жодними доказами,окрім його поясненнями.

За таких обставин , суд приходить до виснувку, що позивачем

повністю    доведений     факт         грошового     зобов'язання     перед     ним

позичальником, а відповідачем не доведено факт повернення ним суми, отриману від позивача на купівлю комбайну, а тому з відповідача слід стягнути 4232 грн. боргу, та 81 грн. судових витрат( 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі викладеного ст.ст.625,1049, ЦК України керуючись ст.ст 209,213-215   ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4232грн. боргу та 81грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.