Справа № 2-а-3842/11

ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                              Кузьміної О.І.

при секретарі                                                              Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ м.Херосна від 05.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Просить скасувати вказану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 05.05.2011 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 140 КУпАП та винесено постанову серії ВТ1 № 054048 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 32.1 ПДР, а саме, встановив рекламоносій без узгодження з ДАІ.

П. 32.1 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за встановлення рекламоносіїв без погодження з ДАІ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не розміщував вищевказаний рекламоносій, не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами та поясненнями позивача.     

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 –163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3