Справа № 2-а-3967/11

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                         Кузьміної О.І.

при секретарі                                                              Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою головного державного санітарного лікаря м. Херсона ОСОБА_2 від 24.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги зазначені у позові, які просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не було забезпечено своєчасне проведення дератизаційних заходів та був прострочений договір на проведення вищевказаних заходів.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 24.05.2011 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч.8 ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ч.8 ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а саме своєчасно не забезпечив проведення дератизаційних заходів, договір про дератизацію не переукладався.  

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що старий договір на проведення дератизаційних заходів закінчився, а новий знаходиться на розгляді, не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень представника відповідача, матеріалів адміністративної справи та самих пояснень позивача, який не заперечував, що договір на проведення дератизаційних заходів був прострочений, вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. ст. 7, 159 –163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3