Справа №  2-45/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              "22" червня 2011 р.        Глобинський  районний  суд  Полтавської області  в складі:

          головуючої                               - судді Марущак Р.М.

          при секретарі                              - Кобеляцькій О.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Глобине  справу за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з порушенням трудових прав, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору –директор ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат»ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

          02.06.2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом.

          Мотивував тим, що 08.04.2010 року в нічний час, між селами Петрівка  та Новий Байрак Хорольського району Полтавської області, на маршруті Глобине-Київ, з автомобіля НОМЕР_1, належного ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», під час руху, шляхом пошкодження пломби та відкриття дверей кузова, було викрадено 9 напівтушок свинини.

          ОСОБА_3, як водій, який виконував вказаний рейс (разом з водієм ОСОБА_4К.) і здійснював доставку  вищеназваної продукції до м. Києва, був притягнутий адміністрацією товариства до дисциплінарної відповідальності. 19.05.2010 року відповідно до наказу, підписаного директором товариства ОСОБА_2,  його звільнили  із займаної  посади на підставі п.2 ст. 41 КЗпПУ –за втратою довіри.

          Посилаючись на те, що його вини в тому, що сталося –немає, на те, що спосіб викрадення був таким, який він об»єктивно не був спроможний  виявити, позивач прохав поновити його на посаді водія ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», стягнути з відповідача на його користь  середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2554 грн. 33 коп. –незаконно утримані  під час звільнення в якості відшкодування шкоди, а також спричинену моральну  шкоду в сумі 5000 грн.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача –ОСОБА_7, ІІІ особа –ОСОБА_2,  не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. До суду від сторін надійшла  також спільна заява з клопотанням  про визнання  укладеної  22 червня 2011 року мирової угоди такого змісту:

          «Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат»(надалі - Відповідач) в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони і

             громадянин ОСОБА_1 (надалі Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КО № 655492, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з іншої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1.          Відповідач скасовує запис в трудовій книжці Позивача про звільнення і вносить новий запис про звільнення за власним бажанням на підставі поданої Позивачем заяви;

2.          Відповідач сплачує на користь Позивача 25000 (Двадцять п»ять тисяч) гривень в день затвердження цієї мирової угоди судом. Оплата здійснюється на банківську карточку № 426142000071261 в МББанк, видану на ім»я ОСОБА_4.

3.          Внаслідок виконання Відповідачем дій, вказаних в пунктах 1 та 2 цієї ОСОБА_5 угоди, Позивач відмовляється від пункту 1 позовних вимог (поновлення на роботі), пункту 2 позовних вимог (стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу), пункту 3 позовних вимог (стягнення заробітку, утриманого в якості відшкодування шкоди), пункту 4 позовних вимог (про стягнення моральної шкоди);

Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження судом і діє до повного її виконання Відповідачем. Дана мирова угода має силу виконавчого документа.

-2-

ОСОБА_3 Відповідача                                                                       ОСОБА_3 Позивача (представник за

Печатка                                                                                    генеральною довіреністю)

ОСОБА_8ОСОБА_2                                                          ОСОБА_9ОСОБА_5»

Суд, дослідивши текст мирової угоди прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Наслідки ухвалення судового рішення у зв»язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі. Представник позивача –ОСОБА_5, уповноважений на вчинення названої процесуальної дії. Умови мирової угоди не суперечать закону, є добровільним волевиявленням сторін,  відповідають їх інтересам, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмету спору, їх дії носять компромісний характер і є законними.

          Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

          Керуючись ст. ст. 175, п.4 ст. 205, ст. 210  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 22 червня 2011 року між ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат»та  ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5.

Провадження в цивільній справі № 2-45/11 за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з порушенням трудових прав, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору –директор ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат»ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.                                                             

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                               ОСОБА_10