18.05.2011

         Справа № 2-п-78/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2011 року     Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого –судді Кравченко В.Є.,

при секретарі –Пронкіній К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1223/09  за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5  про стягнення кредитної заборгованості за кредитом договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нахімовського районного суду від 28 вересня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5  про стягнення кредитної заборгованості за кредитом договором задоволений в повному обсязі, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5  на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/09-14/011-07 від 22.03.2007 року у сумі 527 744,83 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом, у розмірі 326 458,98 грн., заборгованість по сплаті щомісячних відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 62 920,55 грн., заборгованість по сплаті пені у розмірі 145 083,32 грн., також з відповідачів солідарно  стягнути судові витрати у розмірі 1730,00 гривень.

14.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не повідомлялась про розгляд справи, тому не мала можливості подати зустрічний позов, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування, чим було порушено її право на судовий захист. Окрім того, відповідач зазначає, що при розгляді даної справи судом невірно були застосовані норми матеріального права, оскільки згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов’язання. Відповідач вважає, що ні договором, ні кредитним договором не встановлено солідарної відповідальності іпотекодавця та боржника. Предмет кредитного договору не є неподільним, а договір іпотеки та договір застави є окремими договорами, покликаними забезпечити виконання основного зобов’язання. На думку відповідача, визначення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарними боржниками є неправомірним.

          У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

          Відповідачі у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про час та день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

           Відповідно до ч. 1. ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце розгляду справи, як за адресою реєстрації та особисто у судовому засіданні, також ОСОБА_4 брав на себе обов’язок повідомляти про дату судового засідання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Однак, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення приведені відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи та письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вона та ОСОБА_5 є лише майновими поручителями та солідарна відповідальність іпотекодавця та боржника не встановлена, ані договором поруки, ані іпотечним договором.

У зв’язку з чим, заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.09.2009 року по цивільній справі № 2-1223/09 –підлягає скасуванню, цивільна справа – призначенню до судового розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.09.2009 року - задовольнити.

Скасувати  заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.09.2009 року по цивільній справі  № 2-1223/09  за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5  про стягнення кредитної заборгованості за кредитом договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 липня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                                       В.Є. Кравченко