23.03.2011

  Справа №2-2660/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді    –Щербакова С.О.,

при секретарі        –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 520,80 грн., вартість експертизи у розмірі 612,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200,00 грн., моральну шкоду в сумі 2500,00 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є позивач, з вини відповідача - власника квартири АДРЕСА_2, постійно затоплювалась водою. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на акт обстеження квартири, складений 15.10.2009 року комісією Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», у веденні якого знаходиться будинок. Також позивач вказує, що на вимоги по відшкодуванню шкоди у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв’язку із чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав, оцінивши розмір матеріальної шкоди згідно висновку експерту Севастопольської торгово-промислової палати №В-19 від 25.02.2010 року в сумі 520,80 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 грн., обґрунтовуючи її наявність тим, що він внаслідок протиправних дій відповідача був позбавлений звичного укладу життя, оскільки вимушений прикладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав шляхом звернення у спеціалізовані установи для консультацій, складання необхідних документів, актів. Крім цього, позивач зазначає, що в його квартирі після затоплення постійна сирість та запах плісняви.  

В ході розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, як співвласники квартири АДРЕСА_3 згідно довідки БТІ та ДРОНМ про наявність житлової площі №2706 від 29.10.2002 року.

Також під час розгляду справи було встановлено, що співвідповідач ОСОБА_8 змінила прізвище на «Гуцову», а співвідповідач ОСОБА_7 на «Бульба».

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що заливи квартири позивача відбуваються не з вини відповідачів, оскільки у позові не вказано коли саме відбувся залив, а в акті від 15.10.2009 року не встановлено, що плями жовтого кольору виникли в квартирі позивача саме з вини відповідачів. Також представник відповідачів заперечував проти стягнення моральної шкоди, вказуючи, що позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, оскільки вина відповідачів у виникненні сирості та жовтих плям у квартирі позивача не доведена, а також те, що суду не представлено жодного доказу наявності моральних страждань. Крім цього представник відповідачів вказує, що вимога про стягнення з відповідачів 200 грн. за надання юридичних послуг також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано чек про сплату даних послуг, а договір про надання юридичних послуг складений між двома фізичними особами, що виключає можливість отримання представником позивача плату за здійснені ним послуги, враховуючи що він не має повноважень на здійснення юридичних послуг.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності від 17.05.2002 року є співвласником квартири АДРЕСА_4.

Згідно із довідкою «БТІ та ДРОНМ»№2706 від 29.10.2002 року власниками квартири АДРЕСА_5 є відповідачі.

15.10.2009 року комісія Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», яке обслуговує будинок №3 по вул. Астраханській, склала акт про те що на момент обстеження в квартирі позивача виявлено дефекти у ванній кімнаті на стелі та на відкосах у кухні у вигляді пліснявілих та жовтих плям. Вказаний акт був складений на предмет пред’явлення претензій до власника квартири АДРЕСА_6.

Згідно з висновком експерта Севастопольської торгово-промислової палати  № В-19 від 25.02.2010 року вартість ремонтно-будівельних робіт після затоплення квартири АДРЕСА_7 520,80 грн. Вартість проведення експертизи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №185 від 19.02.2010 року склала 612,00 грн.

З пояснень представника відповідачів вбачається, що на момент складення акту Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод»від 15.10.2009 року у квартирі АДРЕСА_8 з власників не проживав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Таким чином, оскільки актом від 15.10.2009 року та висновком  експерта Севастопольської торгово-промислової палати  № В-19 від 25.02.2010 року встановлено наявність затоплення в квартирі позивача з квартири відповідачів, а з пояснень сторін вбачається що у квартирі відповідачів на момент складення акту ніхто не проживає, то позивач ОСОБА_1, на думку суду, має право на стягнення матеріальної шкоди, що спричинена відповідачами. Крім цього, всупереч ст.60 ЦПК України, відповідачами не було представлено доказів що підтверджували їх заперечення.

При визначенні розміру матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача суд керується висновком  експерта Севастопольської торгово-промислової палати  № В-19 від 25.02.2010 року та доданих до нього локального кошторису та договірної ціни, відповідно до яких вартість робіт з ремонтно-будівельних робіт після затоплення квартири АДРЕСА_7 520,80 грн. Вказані документи складені належним чином, із зазначенням кількості та характеру робіт що стосуються предмету позову.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або  юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

На думку суду, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не забезпечені достатнім обсягом доказів.

Що стосується вимог позивача відносно стягнення з відповідачів судових витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги у розмірі 200 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.            № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», компенсація на оплату винагороди спеціалістам, перекладачам, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100. При цьому, загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки суду не надані відомості з переліком наданих адвокатом юридичних послуг, із зазначенням часу, витраченого на їх виконання, що передбачено п.1 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 “Граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, вимога про стягнення з відповідачів витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги у розмірі 200 грн. задоволенню не підлягають.

Крім цього, суду взагалі не надано квитанції до приходного касового ордеру яка би підтверджувала факт та розмір сплачених юридичних послуг та документів, що підтверджують правомірність отримання представником позивача плати за здійснені ним послуги як суб’єкта господарської діяльності.    

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт після затоплення у розмірі 520,80 грн. та вартості проведення експертизи у розмірі 612,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 171 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,58,59,60,88,212-215 ЦПК України, суд   

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1132,80 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн., а всього 1303,80 грн.

В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя                                                        /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                                      С.О. Щербаков