Справа № 2-1800/11

У  Х  В  А  Л  А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2011 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОКБ «Пріор», Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про встановлення наукового стажу та стягнення збитків, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати період його роботи на посаді інженера-технолога 2 категорії у відділах № 100 та № 300 з 09.02.1987 р. по 03.08.1992 р., як такий, що відноситься до наукового стажу роботи; зобов’язати третю особу –Управління ПФУ в Суворовському районі м.Херсона період його роботи на посаді інженера-технолога 2 категорії у відділах № 100 та № 300 з 09.02.1987 р. по 03.08.1992 р., зарахувати як науковий стаж роботи та призначити йому наукову пенсію згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»ст. 24; стягнути на його користь з відповідача ВАТ ОКБ «Пріор»завдані йому матеріальні збитки в розмірі 8100 грн. та спричинену йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.; витрати по сплаті держмита та ІТЗ покласти на відповідача.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, з позовної заяви не зрозуміло, яким чином порушені права та законні інтереси позивача з боку відповідача «Дніпро». З позовної вимоги про зобов’язання третьої особи до вчинення дій вбачається, що позивач просить суд зов`язати Управління пенсійного фонду призначити йому наукову пенсію з урахуванням наукового стажу роботи. Однак, позивач не посилається на докази, що підтверджують відмову Управління пенсійного фонду здійснити відповідні нарахування, що в подальшому стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Крім того, слід зазначити, що позивач висуває позовну вимогу до установи, процесуальний статус якої визначив як «третя особа».

Також позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОКБ «Пріор», Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про встановлення наукового стажу та стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.  

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат). Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2