Справа № 2-627/11

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2011 р.                                                                            м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 21 лютого 2011 року звернувся з позовом до відповідача –Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера централізованої бухгалтерії Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини; стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2011р. по день поновлення на роботі, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, за надання юридичної допомоги 300 гривень.

Вимоги позивача мотивовано тим, що звільняючи її за п.3 ст.40 КЗпП України в.о. начальника Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини  керувався особистими неприязними відносинами.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі та відновити її на роботі на посаді провідного бухгалтера централізованої бухгалтерії Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.01.2011 року по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Надала пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги позивача підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі і  пояснила, що ОСОБА_3 було звільнено з Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України 21.01.2011р. згідно наказу  №5-к. за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на неї трудовим договором або  правилами внутрішнього  трудового  розпорядку. Вважає, що наказ №5-к від 21.01.2011р. винесено відповідно до вимог законодавства про працю.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб…, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було прийнято 22.01.2007 року до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини згідно поданої заяви на посаду провідного бухгалтера.

 До функціональних обов’язків ОСОБА_3 входило: нарахування заробітної плати; ведення аналітичного обліку видатків по заробітній платі; складання меморіальних ордерів №5, №8; складання звітів до статуправління, пенсійного фонду, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фонду соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві; оформлення авансових звітів; складання штатних розписів та розрахунків до них; оформлення лікарняних листів та протоколів до них. В своїй діяльності ОСОБА_3 повинна була керуватись чинним законодавством, яке регулює порядок нарахування заробітної плати, зокрема Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».                                                                                                 

Починаючи з червня 2010 року відповідачем систематично виявлялись порушення з боку ОСОБА_3 обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Каховської РДЛВМ контрольно ревізійним управлінням в м. Каховка та Каховському районі було виявлено порушення, а саме за період з лютого по червень 2009р. було невірно визначено коефіцієнт індексації грошових доходів населення, що призвело до недоотримання працівниками Каховської РДЛВМ коштів на суму 99,03грн. Вказане порушення було допущено з вини ОСОБА_3 Згідно пояснень начальнику КРУ в м. Каховка та Каховському районі, наданих ОСОБА_3 вона невірно визначила коефіцієнт індексації  помилково. У зв’язку з тим, що вказане порушення призвело до незначних збитків та було достатньо бюджетних коштів адміністрація Каховської РДЛВМ обмежилась усним зауваженням ОСОБА_3 та було здійснено донарахування та виплата працівникам недоотриманої заробітної плати.

В листопаді 2010р. з боку ОСОБА_3 було виявлено порушення обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового, а саме в жовтні 2010р. під час начислення та утримання страхових внесків з заробітної плати не було враховано лікарняний лист на суму 243,96 грн. У зв’язку з тим, що дане порушення підлягало виправленню без додаткових витрат бюджетних коштів від ОСОБА_3 було витребувано пояснення та знов оголошено усне зауваження щодо неналежного виконання посадових обов’язків.Ці факти підтверджені в судовому засіданні позивачем.

30 листопада 2010р. ОСОБА_3 залишила місце роботи більш як на 3 (три) години без погодження з головним бухгалтером та в.о. начальника Каховської РДЛВМ. Свою відсутність на робочому місці ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що у неї нібито станом на 30.11.2010р. був відгул. Коли адміністрація наголосила, що станом на 30.11.2010р. відгулу у ОСОБА_3 не має вона 01.12.2010 р. надало до Каховської РДЛВМ свій лист непрацездатності за період з 14.09.2010р. по 22.092010р. У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 у вересні 2010р. умисно не вірно було проведено нарахування собі заробітної плати, що було виявлено лише 01.12.2010р. та за порушення  Правил внутрішнього трудового розпорядку 06 грудня 2010р. ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 18.01.2011р. відбулось засідання комісії по трудовим спорам Каховської РДЛВМ на якому було розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо правомірності застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач була присутня на засіданні комісії по трудовим спорам. Рішенням комісії по трудовим спорам Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_3, винесене 06.12.2010р. наказом №58-к, визнано правомірним. У задоволені вимог провідного бухгалтера ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, винесеного 06.12.2010р. наказом №58-к відмовлено. Повний текст рішення комісії по трудовим спорам ОСОБА_3 отримала 21.01.2011р.

Рішення комісії по трудовим спорам від 18.01.2011р. ОСОБА_3 оскаржено не було. Відповідно до статті 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення знімається якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника  не  буде піддано новому дисциплінарному стягненню. Враховуючи викладене станом на 21.01.2011р. догану оголошену ОСОБА_3 не було знято.

Крім того, судом встановлено, що під час проведення перевірки Каховської РДЛВМ головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонської області ОСОБА_4Є  за період з січня по квітень 2010 р. також було виявлено порушення нарахування заробітної плати, невірно визначено коефіцієнт індексації грошових доходів населення, що призвело до недоотримання працівниками Каховської РДЛВМ коштів на суму 21829,24 грн. Вказане порушення було допущено з вини ОСОБА_3 За результатами перевірки головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонської області ОСОБА_4 було запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у виявлених порушеннях (акт перевірки № 21-16-100/096 від 22.12.2010 року) .

Адміністрація Каховської РДЛВМ  витребувала від ОСОБА_3 пояснення з приводу даного порушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і розмір заподіяної шкоди, а саме 21829,24 грн.  та попередню  роботу працівника, а саме систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на нього трудовим договором або  правилами внутрішнього  трудового  розпорядку та той факт,  що  до ОСОБА_3 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, адміністрація Каховської РДЛВМ  прийняла рішення розірвати трудовий договір з ОСОБА_3

ОСОБА_3 була звільнена з Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України 21.01.2011р. згідно наказу  №5-к. за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на неї трудовим договором або  правилами внутрішнього  трудового  розпорядку.

За передбаченими  п.3  ст.40  КЗпП  підставами  працівник може бути звільнений за проступок на роботі,  вчинений  після застосування до нього дисциплінарного або  громадського  стягнення

    Оцінюючи докази в їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, суд піддає критичній оцінці пояснення свідка ОСОБА_5, яка раніше працювала з позивачем. На теперішній час вона звільнена за власним бажанням.

   В судовому засіданні свідок пояснила, що вона знає позивача як доброго спеціаліста, і що звільнили її не законно. Це сталося лише тому, що у ОСОБА_6 склалися неприязні відносини з керівництвом, оскільки її пояснення спростовуються іншими доказами.

     Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, враховує роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»п.п. 22,23, згідно яких судам необхідно з’ясувати , в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення. За передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.  151 КЗпП України).

     На позивача було накладено 06.12.2010 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 21.01.2011 року наказом № 2-к позивача за порушення трудової дисципліни було звільнено.

    Суд вважає, що вина ОСОБА_6 полягає у неналежному ставленні до виконання своїх службових обов’язків, що призвело до тяжких наслідків- значних недоплат заробітної плати у розмірі 21829.24 гривень.

Відповідно довідки Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини та пояснень ОСОБА_3 професійна спілка в Каховській районній державній лікарні ветеринарної медицини відсутня.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 40, ст.ст. 147, 149, 232 КЗпП України, ст.ст.8,10,11,57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

           В задоволенні позову ОСОБА_3  до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_7