Справа № 11a-389 2007р.                                                                                   Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С.М.

Доповідач: Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія   суддів   Судової   палати   у   кримінальних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Альчука МП.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

потерпілої ОСОБА_4

засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянула 30 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6., в його інтересах адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_5 та державного обвинувача на вирок Немирівського районного суду від 2 березня 2007 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Вінниці. судимий 23.05.2003р. за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, засуджений за ст.ст. 27 ч. З, 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання покарання за попереднім вироком від 23.05.2003р. остаточно - на 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Вінниці несудимий. засуджений за ст.ст. 27 ч. 2, 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно до ст. 75 КК України він від відбування  покарання  звільнений  з  випробувальним  терміном  2  роки  та на нього покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканець м. Вінниці, несудимий, засуджений за ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Вінниці, несудимий, засуджений за ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі і відповідно   до   ст.   75   КК   України   він   від   відбування   покарання   звільнений   з випробувальним терміном 2 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5., мешканець с. Райгород Немирівського району Вінницької області, несудимий, засуджений за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України він від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік та на нього покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

З ОСОБА_7. та ОСОБА_5 стягнуто по 500 грн. у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4.

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9. визнано винним у вчиненні ними наступного.

ОСОБА_5, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, виступаючи в ролі організатора, склав план скоєння злочину, проводячи підготовку до якого 5.05.2005 року у м. Вінниці запропонував взяти участь у спланованому ним своїм знайомим ОСОБА_8, ОСОБА_6. та ОСОБА_7., на що останні погодились.

6.05.2005 року біля 21 години реалізовуючи заплановане, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_6. та ОСОБА_7., розподіливши між собою ролі, на автомобілі «Таксі» приїхали з м. Вінниці в с Райгород Немирівського району, маючи при собі схожий на бойовий пневматичний пістолет, про наявність якого ОСОБА_6. та ОСОБА_7 не знали.

ОСОБА_5, використовуючи свого знайомого місцевого жителя ОСОБА_9. як пособника, запропонував останньому вказати осіб, стосовно яких можна вчинити розбій. ОСОБА_9, погодившись з пропозицією ОСОБА_5, вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_10., розповівши при цьому про їх матеріальний стан, місце проживання та шлях повернення додому, а також вказав виконавцям злочину ОСОБА_8, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. сприятливе місце, де зручніше всього скоїти на потерпілих розбійний напад та заволодіти їх майном.

Для здійснення злочинного плану, виконуючи роль організатора, врахувавши отриману від ОСОБА_9. інформацію та скориставшись його порадами, ОСОБА_5 розподілив ролі між учасниками злочину, давши їм відповідні вказівки, та непомітно для ОСОБА_6. і ОСОБА_7.. перебуваючи в автомобілі «таксі», передав ОСОБА_8 пневматичний пістолет, який той мав використати під час скоєння злочину.

7.05.2005 року біля 1 год. 30 хв. ОСОБА_8.. ОСОБА_6. та ОСОБА_7 перестріли ОСОБА_4 та ОСОБА_10. на вул. Набережній у с Райгород, де ОСОБА_8., підійшовши ззаду до ОСОБА_10., приставив до його спини пістолет, погрожуючи застосувати зброю, а іншою рукою притримував потерпілого за шию.

ОСОБА_6., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), в цей час обшукав ОСОБА_4, погрожуючи їй фізичною розправою, та заволодів належними потерпілій мобільним телефоном «Сіменс-62», сім-картою до нього, золотим ланцюжком на загальну суму 1280 грн., а також відкрито викрав у ОСОБА_10. мобільний телефон «Моторола С-350» з сім-картою на загальну суму 600 грн..

3

В.В., і всі разом поїхали до м. Вінниці, розділивши між собою здобуте злочинним шляхом майном

В апеляціях засуджений ОСОБА_6. та в його інтересах адвокат ОСОБА_1., посилаючись на цілий ряд обставин, які пом'якшують покарання, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6. у скоєному ним та кваліфікації його дій, просять вирок щодо ОСОБА_6. змінити з метою призначення йому покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

В апеляції адвокат ОСОБА_11 зазначає, що дії його підзахисного ОСОБА_5 судом кваліфіковані як розбій невірно, а тому просить вирок щодо ОСОБА_5 змінити,- перекваліфікувати його дії на ст. 186 ч. 2 КК України та з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, призначити за вказаним законом покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку суду щодо всіх засуджених за м'якістю призначеного їм покарання та в зв'язку з цим про направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, засудженого ОСОБА_6., його захисника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. засудженого ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7. та адвоката ОСОБА_3., а також потерпілу ОСОБА_4 які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_6. та його захисника ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляції адвоката ОСОБА_2. та державного обвинувача задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 в організації ним розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10. базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, про винуватість засудженого саме у вчиненні ним злочину, за який його засудженого, свідчать, поряд з частковим визнанням своєї вини в скоєному самим ОСОБА_5, показання засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9., які детально, у найдрібніших подробицях пояснили про обставини організованого ОСОБА_5 і здійсненого ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_10. При цьому ОСОБА_8. повідомив, що саме ОСОБА_5 таємно від інших учасників злочину передав йому пневматичний пістолет з метою застосування його при розбої.

Зазначені показання об'єктивно узгоджуються між собою, показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10., свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно і підстав для їх перекваліфікації, про що ставиться питання в апеляції адвоката ОСОБА_2., на ст. 186 ч. 2 КК України немає.

Також є вірною юридична кваліфікація дій всіх інших засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_5, який вчинив тяжкий злочин у період невідбутого покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_8, ОСОБА_7. та ОСОБА_9, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, з урахуванням передбачених ст. 66 КК України обставин, суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді реального позбавлення волі ОСОБА_6., суд фактично залишив поза своєю увагою те, що ОСОБА_6. раніше не судимий, злочин вчинив, будучи неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується за місцями проживання та навчання, його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

4

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6. слід призначити покарання без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_6. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 задовольнити, а апеляції адвоката ОСОБА_2. та державного обвинувача залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду від 2 березня 2007 року щодо ОСОБА_6 змінити. Вважати його засудженим за ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до призначеного судом покарання, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України його звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни.