Справа №1-2218/785/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Лисяк Г.І.
при секретарі –Боднар О.П.
за участю прокурора – Сандула Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
-ОСОБА_1 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
за ст. 185 ч.1 КК України ,
-ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 198 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2011 р. біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нічному клубі “Совок” по проспекту Миру м. Хмельницького в стані алкогольного сп”яніння, скористався відсутністю до себе уваги сторонніх осіб та таємно викрав із жіночої сумочки, яка лежала на столі:
-цифровий фотоапарат “Оlimpys” моделі Т-100 вартістю 700 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму;
-мобільний телефон “Nokіа N 70” вартістю 800 грн. 00 коп. з картою пам”яті об”ємом 512 Мб вартістю 60 грн. 00 коп., стартовим пакетом “Діджус” вартістю 25 грн. 00 коп. і коштами на рахунку 1 грн. 63 коп. в чохлі вартістю 30 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 916 грн. 63 коп.
В цей же день біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі № 118 по Зарічанська, 24/1 м. Хмельницького, передав викрадений ним мобільний телефон “Nokіа N 70” в якості погашення боргу ОСОБА_5, який в свою чергу передав його у користування братові ОСОБА_2 Останній, дізнавшись згодом від ОСОБА_1 про викрадення ним вказаного мобільного телефону, зберігав його у себе та користувався ним протягом наступного тижня.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний ОСОБА_1 свою вину у його скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний день та час він, перебуваючи в нічному клубі “Совок” підійшов до дівчат та, скориставшись їх неуважністю, викрав з сумки, яка лежала на столі, мобільний телефон та фотоапарат. Викрадене він заховав неподалік продуктового магазину, а вдень попросив свого знайомого ОСОБА_2 принести його зі схованки, не пояснюючи про його викрадення. ОСОБА_2 приніс йому телефон і повідомив про відсутність у схованці фотоапарата. Викрадений мобільний телефон він передав ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу, а останній віддав його ОСОБА_2 В послідуючому він сказав ОСОБА_2 про викрадення ним мобільного телефону. У скоєному він розкаюється.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний ОСОБА_2 свою вину у його скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинуваченні день та час він разом з ОСОБА_1 відпочивали у нічному клубі. Там ОСОБА_1 намагався познайомитись з дівчатами, а потім зник. Того ж дня з ранку він, повідомивши про знахідку фотоапарата та мобільного телефону, попросив його принести їх до них додому. Знайшовши на вказаному ним місці лише мобільний телефон, він приніс його ОСОБА_1 Останній вказаний мобільний телефон віддав його братові в рахунок боргу, а брат віддав йому у користування. Надалі в ромові з ОСОБА_1 він дізнався, що останній його вкрав в нічному клубі. Зберігаючи викрадений ОСОБА_1 мобільний телефон та користуючись ним він не знав, що його дії є злочином. У скоєному він щиро розкаюється.
Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.
Дії підсудних:
-ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна;
-ОСОБА_2 за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом,
органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особи винних.
Суд враховує, що підсудні визнають свою вину та розкаюються в скоєному, відшкодували потерпілим заподіяну шкоду і вважає вказані обставини пом”якшуючими їх вину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_6, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи наведене, молодий вік підсудних, суд приходить до висновку про обрання їм міри покарання без ізоляції від суспільства з випробовуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їм іспитовий строк 1 рік кожному.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну сили залишити попередньою –підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон “Nokіа N 70”, що знаходиться на зберіганні законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7, залишити їй же.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321 в Управлінні держававного казначейства у Хмельницькій області, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження-10») по 112 грн. 56 коп. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи з кожного.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Лисяк Г.І.