АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-681/07                                       Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 185 ч. 2.                                Смолка И.А.

309 ч. 1 УК Украины                                  Докладчик: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

07 мая 2007 года                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В

судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.

с участием прокурора: Гнидого А.В.

осужденного: ОСОБА_1.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 февраля 2007 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгг Балабино Запорожского района Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 14 12.2006 года Запорожским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 309 ч. 1 УК Украины к Г году лишения свободы.

 

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 леї лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 14.12.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 21 октября 2006 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 10.12.2004 года по 19.07.2005 года.

Этим же приговором осужден и ОСОБА_2., в отношении которого апелляции не поданы.

Постановлено взыскать: с ОСОБА_2  в доход государства судебные издержки в сумме 118 грн. 54 коп.; с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки в сумме 118 грн. 57 коп.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 09 октября 2006 года, примерно, в 10.00 часов,

ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасного

наркотического средства без цели сбыта, находясь на поселке Зеленый Яр в г. Запорожье,

незаконно приобрел путем покупки за 20 грн. у неустановленного по делу лица

одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета объемом

1,35 мл, которая по заключению судебно-химической экспертизы № 1747 от 25.10.2006

года    является    раствором особо опасного  наркотического  средства -    опия (ацетилированный опий), вес которого в представленном растворе составляет 0,236 г в перерасчете на сухое вещество.

09 октября 2006 года, в период времени с 10.00 до 12.20 часов, ОСОБА_1. незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, перенес его к дому АДРЕСА_2, где был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения наружного досмотра из его рук, изъяли одноразовый

 

медицинский шприц с вышеуказанным наркотическим средством, которое ОСОБА_1. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Опий (ацетилированный опий) Постановлением Кабинета Министров № 770 от 06.05.2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» отнесен к особо опасным наркотическим средствам.

12   октября 2006 года, примерно, в 11.00 часов, ОСОБА_2., являясь лицом ранее .

судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, имея

умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических

средств с целью сбыта, находясь в одной из лесопосадок, расположенных недалеко от пгт

Балабино Запорожского района, путем сбора кустов дикорастущей конопли незаконно

приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану

невысушенную), после чего, находясь в вышеуказанной посадке, незаконно изготовил с

целью сбыта путем высушивания и перетирания через сито особо опасное наркотическое

средство - каннабис (марихуану), которое затем хранил при себе с целью сбыта. После

чего, 13 октября 2006 года, ОСОБА_2., незаконно храня при себе, незаконно перевез

вышеуказанное изготовленное им наркотическое средство на маршрутном такси в г,

Запорожье.

13    октября 2006 года, примерно, в 14.00 часов, ОСОБА_2., имея умысел на

незаконный сбыт особо опасного наркотического вещества, действуя из корыстных

побуждений, в ходе проведения оперативной закупки, находясь возле бюро ритуальных

услуг, расположенного по ул. Гоголя в г. Запорожье, незаконно сбыл путем продажи за 50

грн. ОСОБА_3 вещество, которое, согласно заключения судебно-химической

экспертизы № 1863 от 20.11.2006 года, является особо опасным наркотическим средством

- каннабисом (марихуаной) весом 1,6 грамм

Кроме того, 21 октября 2006 года, примерно, в 00.10 часов, ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 имущество, принадлежащее ОСОБА_4. на общую сумму 645 грн., чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что свою вину признал, полностью возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства Кроме того, просит учесть, что он является сиротой и воспитывал брата.

 

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, и мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, вместо ч. 1 ст. 71 УК Украины применить ч. 4 ст. 70 УК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами и его действия по ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то суд учел, что он, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней степени тяжести и обоснованно назначил ему наказание, указанное в приговоре, при этом учел и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции. 

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд должен был учесть, что преступления, за которые он осужден, были совершены им до приговора от 14.12.2006 года, поэтому наказание ему необходимо назначить не по ч. 1 ст. 71 УК Украины, а по ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Поэтому коллегия судей считает необходимым приговор в этой части изменить и применить вместо ч. 1 ст. 71 УК Украины ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, вместо ст. 71 ч. 1 УК Украины применить ст. 70 ч. 4 УК Украины и считать, что он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.