Спр. № 33-80

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                                     м. Вінниця.

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2007 року, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, суб'єкт підприємницької діяльності, працює митним брокером, мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України і на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Роз'яснено митному органу, про необхідність звернення до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1. на користь Вінницької митниці витрат за зберігання предметів порушення митних правил.

Постановлено оригінали вилучених документів повернути ОСОБА_1. для належного митного оформлення плитки.

Провадження по справі закрито.

Як зазначено в постанові судді від 27 березня 2007 року, прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся до суду з протестом на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 340, 355 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в постанові районного суду від 16 березня 2007 року судом невірно встановлено, що згідно картки

2

відмови № 40100000/7/00015 від 22 лютого 2007 року, подана ОСОБА_1. митна декларація від 15 лютого 2007 року була прийнята до митного оформлення лише 22 лютого 2007 року, тобто ОСОБА_1. у зв'язку із виявленою ним помилкою ще до прийняття ВМД до митного оформлення звернувся 16 лютого 2007 року на підставі ст. 90 МК України із заявою про відкликання ВМД та вніс 21 лютого 2007 року недоплачену суму податків і зборів.

Прокурор просив районний суд скасувати постанову суду від 16 березня 2007 року щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 340, 355 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці 27 березня 2007 року перевіривши доводи протесту прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, протест прокурора задовольнив, постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 340, 355 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -скасував.

Постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України і на підставі ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Однак, Постанова Староміського районного судді м. Вінниці від 27 березня 2007 року прийнята суддею по даній адміністративній справі за протестом прокурора Староміського району, не відповідає вимогам Закону.

Дана Постанова Староміського районного судді м. Вінниці від 27 березня 2007 року підлягає скасуванню, а Постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року залишенню без змін з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. при зазначенні коду у ВМД допустився помилки. Як в постанові суду від 16 березня 2007 року, так і в постанові судді від 27 березня 2007 року зазначається, що ОСОБА_1. « ... не мав на меті зазначити невірний код товару у ВМД та зменшення сплати податків і зборів».

Суд в постанові від 16 березня 2007 року вірно оцінив відсутність умислу в діях ОСОБА_1., як відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а рішення судді в постанові від 27 березня 2007 року, що відсутність умислу в діях ОСОБА_1. є пом'якшуючою обставиною є невірним.

Законодавцем ст. ст. 340 і 355 МК України виписані як умисні дії. А по даній адміністративній справі встановлено, що ОСОБА_1. допустився помилки

3

при зазначенні коду у ВМД. За помилку особа не може нести адміністративну відповідальність.

Про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення свідчать і його послідуючі дії. Виявивши свою помилку ОСОБА_1. відразу ж наступного дня 16 лютого 2007 року звернувся до Вінницької митниці із заявою про відкликання ВМД з метою виправити допущену ним помилку та внести зміни до митної декларації в графі зазначення коду товару.

Така ситуація передбачена ст. 90 МК України відповідно до якої, з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана. Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.

Митний орган, відмовивши ОСОБА_1. у внесені змін до митної декларації посилається на те, що митна декларації уже була прийнята митним органом до митного оформлення.

Однак, така відмова митного органу в заяві ОСОБА_1. не ґрунтується на Законі і є невірним його тлумаченням. Цією ж статтею 90 ч. 3 МК України також відрегульовано вирішення цієї проблеми. Закон вимагає в цій ситуації: «Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації».

Оскільки помилка в коді товару мас істотне значення і впливає на ставку мита, то заяву ОСОБА_1. від 16 лютого 2007 року про відклик ВМД у зв'язку з виявленою ним помилкою в заявленому коді товару, митному органу необхідно було задовольнити і прийняти від ОСОБА_1. нову митну декларацію, відповідно до вимог ч. 3 ст. 90 МК України.

Фактично таке рішення було прийняте 22 лютого 2007 року Вінницькою митницею. В картці відмови в прийнятті митної декларації, складеній старшим інспектором Вінницької митниці Станіславчуком А.В., була поставлена вимога перед ОСОБА_1.: «Подати ВМД із зазначенням повних відомостей про товар і вказати визначений код товару». (а. с. 31 ).

В той же час, 23 лютого 2007 року головний інспектор СВК та MB Вінницької митниці Волохатий Р.А., безпідставно склав відносно ОСОБА_1. ПРОТОКОЛ про порушення митних правил, кваліфікувавши його дії за ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України.

4

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи, вирішення їх у точній відповідності із законодавством.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.