Справа № 2-27/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"20" січня 2011 р.

Святошинський  районний  суд м. Києва в складі:     

 головуючого  судді -                                                                                         Бондаренка О.В.   

секретарі –                                                                                                          Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Дочірнього підприємства «ЖЕД БУ № 7»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Дочірнього підприємства «ЖЕД БУ № 7»і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 27173,52 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач зазначила, вона є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.10.2003 р. 13.11.2007 року її квртиру було залито з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується актами комісії ЖЕД БУ № 7 від 13.11.2007 р. та  від 14.11.2007 р. В результаті обстеження комісії встановлено, що в квртирі НОМЕР_2 в кухні на трубопроводі ГВП тріснуло з’єднання між кульовим краном і фільтром. Згідно звіту ПП «Автоексперт»про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків, завданих залиттям квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення недоліків залиття, станом на 30 листопада 2007 року становить 26173,52 грн. За дану оцінку ринкової вартості завданого збитку внаслідок залиття позивач заплатила 1000,00 грн. Просить на підставі ст. 151 ЖК України та ст. 22, 1166 ЦК України позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник  підтримали позовні вимоги і просили суд їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. (а.с. 193-194- заява)

 Представник відповідача ОСОБА_2 та представнк Дочірнього підприємства «ЖЕД БУ № 7»в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі.

 Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»в судове засідання не з’явився, відповідач направив до суду листа, в якому зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»не є балансоутримувачем будинку № АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового чи особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть  учать у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що власником квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, дана обставина підтверджується наданим до суду свідоцтвом про право власності від 20.10.2003 р. (а.с.5-копія свідоцтва)

13.11.2007 р. Комісією у складі майстра ЖЕКу ОСОБА_3, чергового сантехніка ОСОБА_4, конс’єржа ОСОБА_5 та мешканця будинку ОСОБА_1 складено акт з приводу затоплення гаряою водою квартир НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1. (а.с.6-копія акту)

Згідно акту від 14.11.2007 р., в результаті обстеження квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, було встановлено, що на кухні на трубопроводі ГВП тріснуло з’єднання між кульовим краном та фільтром. (а.с. 7- копія акту)

Як зазначно, у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості матеріальних збитків, завданих залиттям вкартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та майну, яке знаходилось в ньому під час залиття, складеному ПП «Автоексперт», вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття, станом на 30.11.2007 року становить 26 173 грн. 52 коп. (а.с.81-132-звіт)

 В судовому засіданні представник відповідача проти суми завданого матеріального збитку внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1, заперечував посилаючись на те що нарахування вказаного збитку відбувалось за відсутності відповідача ОСОБА_2

08 травня 2008 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, з метою з’ясування дійсної вартості завданого матеріального збитку, внаслідок залиття квартири та причини даного залиття, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно висновку № 5408 судової будівельно-технічної експеризи від 14 грудня 2009 року, вартість відновлювального ремонту в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 становить 50879,00 грн. При обстеженні квартири НОМЕР_1 було встановлено, що залиття відбулось з вище розташованої квартири НОМЕР_2. (а.с.156-166-висновок)

В судовому засіданні, 20 травня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 не погоджуючись з висновком № 5408 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2009 р., заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-бдівельної технічної експертизи, оскільки на його думку попередній висновок не дає точної відповіді, що стало причиною прориву згону та має суттєві розбіжності з матеріалалми справи  стосовно визначення точної вартості відновлювального ремонту.

Так, ухвалою суду від 20.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Дочірнього підприємства «ЖЕД БУ № 7»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи та витрати по проведенню якої покладено на відповідача ОСОБА_2

Однак, 21.10.2010 року матеріали даної цивільної справи були повернуті на адресу Святошинського районного суду м. Києва без проведення експертизи, оскільки відповідачем по справі не здійснено попередню оплату за проведення експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі  50879,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, яка встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схороність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Отже, внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачка зазнала моральної шкоди, оскільки незадовго до залиття вона зробила у своїй квартирі ремонт, а тому залиття квартири призвело до її емоційного шоку.

Саме тому, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 10000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що цілком буде відповідати характеру заподіяної моральної шкоди відповідача ОСОБА_2, глибині фізичних та душевних страждань позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. (а.с.-13, 67,68-копії квитанцій) та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені у встановлених законом розмірах, а саме 547,29 грн.(а.с.1,2,64, 192-квитанції)

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України, ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Дочірнього підприємства «ЖЕД БУ № 7»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 майнову шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 50879 (п’ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2  судові витрати в розмірі 547 (п’ятсот сорок сім) грн. 29 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: