АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-713/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 121 ч. 1 Колодина Л.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Старовойт И.Ф.
Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А.
С участием прокурора Кметь А.Г.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 февраля 2007 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Луганской области, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, работающий частным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 121ч. 1 УК Украины к S годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу:
- ИК Мелитопольского городского совета расходы, связанные с нахождением потерпевшего ОСОБА_4 на стационарном лечении в лечебном учреждении -Мелитопольской городской больнице № 1, денежную сумму в размере 1 037 грн. 23 коп.;
- потерпевшего ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 4 000 грн. и материальный
ущерб в размере 3 729 грн. 63 коп.
Как установил суд, ОСОБА_2 осужден за то, что он, 30 мая 2003 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь возле лотка № 401 на территории Центрального рынка в г.Мелитополе, расположенного на пл. Революции, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4., нанес последнему один удар ногой в пах, а также множественные удары кулаками в область головы, чем умышленно причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1407 от 01 ноября 2004 года, тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях:
· прокурор указывает, что ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, не принял каких-либо мер для возмещения потерпевшему материального и морального ущерба, в связи с чем применение ст. 75 УК Украины является недопустимым. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости;
· потерпевший ОСОБА_4. указывает, что судом не в полной мере было учтено, что ему в результате совершенного ОСОБА_2 преступления были причинены тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, сам потерпевший претерпел сильные моральные страдания. По смыслу апелляционной жалобы просит решение суда отменить вследствие мягкости, а также в части морального вреда, взысканного с осужденного в его пользу, вследствие того, что его размер судом был занижен;
· осужденный ОСОБА_2 указывает, что у суда не имелось достаточно доказательств его вины в совершении инкриминированного ему преступления. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, поддержавших свою апелляцию и возражавших против апелляции прокурора и потерпевшего, потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, поддержавших апелляцию потерпевшего и прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 08.06.2006 года данное уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования.
Основанием к этому суд первой инстанции посчитал необходимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений с учетом обследования потерпевшего в условиях глазного отделения Запорожской областной клинической больницы.
Определением судебной коллегии палаты по уголовным делам апелляционного суда от 07.08.2006 года постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Коллегия судей указала на возможность проведения экспертизы судом без направления дела на дополнительное расследование.
Приняв дело к рассмотрению, суд первой инстанции продолжил судебное следствие, исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, провел судебные прения и постановил приговор.
Комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой суд считал обязательным, не проведена, в судебном заседании вопрос о ее проведении не обсуждался.
При этом суд ограничился исследованием нескольких заключений судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела и допросом
Кроме того, соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которые основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, в приговоре суд изложил показания свидетелей ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об обстоятельствах избиения потерпевшего осужденным и противоречащие показания свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., посчитав их впоследствии противоречащими другим собранным и исследованным доказательствам.
При этом противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен устранить противоречия в показаниях свидетелей, решить вопрос о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение. При этом следует учесть, что, если суд при новом рассмотрении придет к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден данным приговором, назначенное ему наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горайонного суда Запорожской области от 28.02.2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.