Справа 2а-3602/11                                                                                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 12 травня 2011 року                      Рівненський міський суд Рівненської області

                 у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

                 при секретарі Хіміч З.В.,

               з участю позивача ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати неправомірними дії інспектора ДАІ щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач повністю підтримав обгунтування вимог викладених у позовній заяві і просив суд їх задовільнити.  Додатково пояснив, що інспектором ДАІ при прийнятті рішення не враховано зауважень позивача, не прийнято до уваги пояснень свідків, які були присутні під час даної події. Крім цього позивач покликався на те, що не було самої події адміністративного правопорушення.

 Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову ОСОБА_1 ВК1№028036 від 08.04.2011 року винесену інспектором ДАІ, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП.

          У даній справі з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року, який складений інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП вбачається, що позивач не виконав вимоги п.16.6 ПДР України, не надав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Крім цього в даному протоколі зазначено, що порушення ПДР зафіксоване на відео.  

          У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                    С.П.Харечко