Дело № 11-

1010 2007г.                                                                  Пред-щий 1 инст.Подус А.С.

Категория !86 ч.2 УК Украины   Докладчик Орлова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2007 г.                                                                 г.Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:

Пред-щего.:                                                                  Орловой С.А.

Силина А.Б.

Судей:                                                                       Виноградовой Е.П.

с участием прокурора:        Крестьяниновой И.В.

адвоката:                                                                   ОСОБА_2

осужденного                                                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного и адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда, г. Харькова от 12 марта 2007 г. которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, буровой мастер КВЛК - осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с применением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3 609 грн.50 коп. в возмещение материального ущерба.

Согласно приговора 05.02.2006 г. примерно в 20 час. у школы № 159 по пр. Победы, 71-6 в г. Харькове ОСОБА_1 по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, применяя насилие и угрозы, не опасные для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, открыто похитили принадлежащие ей мобильный телефон, деньги в сумме 50 грн., серьги, стоимостью 45 грн.

В апелляции с измененными доводами, прокурор просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование ввиду допущенной неполноты и односторонности про проведении досудебного следствия.

В апелляции осужденного и адвоката содержится просьба об отмене приговора и прекращении дела производством ввиду недоказанности вины осужденного в совершении грабежа.

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела,

2

доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного и адвоката - частичному удовлетворению.

Согласно приговора вывод суда о виновности осужденного в совершении грабежа основан на показаниях потерпевшей ОСОБА_3 и ее мужа ОСОБА_4., данных протоколов: опознания потерпевшей осужденного, как лица, совершившего нападение, очной ставки между супругами ОСОБА_3 и осужденным, изъятия по месту жительства осужденного куртки, в которой, со слов потерпевшей находился нападавший.

При этом, потерпевшая показала, что примерно через две недели после случившегося возле подъезда своего дома она увидела парня, похожего на одного из нападавших по овалу лица и одежде,, о чем сообщила мужу, а узнав его фамилию - дознавателю.

Отрицая свою причастность к преступлению, ОСОБА_1 показал, что потерпевшая обозналась, отдельные детали в описании потерпевшей и ее мужем преступника расходятся с его физическими данными, а описанная ими одежда преступника не совпадает с фасоном и цветовой гаммой его куртки. Кроме того, куртку он покупал на рынке, что не исключает наличия таких же курток у других людей. Кроме того, ОСОБА_1 выдвинул версию о своем нахождении в момент нападения в другом месте.

Для проверки доводов ОСОБА_1 и потерпевшей старшим следователем СО Дзержинского РО, проводившим следствие по настоящему уголовному делу, было дано поручение органам дознания об установлении обстоятельств, связанных с продажей ОСОБА_1 куртки, сбытом похищенного и его нахождением, установлением круга лиц, причастных к аналогичным преступлениям, их связи с ОСОБА_1, данных об исходящих и входящих звонках с похищенного телефона, а также с телефона, принадлежащего ОСОБА_1 (лд.88-90)

Каких либо данных о проведении роботы по выполнению указанного поручения материалы дела не содержат. Имеется только рапорт оперуполномоченного ОУР Дзержинского РО о невозможности установления указанных данных, а также полученный по запросу суда ответ начальника Управления оперативно-технических средств Главного Управления МВД Украины в Харьковской области о том, что информацию по звонкам с мобильного телефона можно получить по постановлению апелляционного суда (лд.140)

Таким образом, вопросы, имеющие существенное значение для вывода о виновности либо невиновности ОСОБА_1, установления иного лица, причастного к преступлению, требовавшие разрешения на стадии досудебного следствия остались неразрешенными, что повлекло неполноту и односторонность досудебного следствия, устранить которую в рамках сроков судебного следствия, в том числе, путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины не представляется возможным.

3

Кроме того, проверке подлежит и версия ОСОБА_1 о том, что во время нападения на потерпевшую он с матерью находился в гостях у ОСОБА_5.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело -направлению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять должные меры к устранению указанной неполноты и односторонности досудебного следствия и, в зависимости от добытого решить вопрос о причастности либо непричастности ОСОБА_1 к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст.365,366,374 ч.1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района, г. Харькова с измененными доводами удовлетворить. Апелляцию осужденного И'адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Дзержинского, районного суда, г. Харькова от 12 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить для дополнительного расследования прокурору Дзержинского района г. Харькова.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного/места жительства.