Справа № 33-235/07р. Головуючий 1 інстанції
Шаренко С.Л. Категория: п. «г» ч.3 ст.5
Закону України «Про Доповідач: Мікулін M.I.
Боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА
6 квітня 2007р. м.Харків
Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1. по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2007р. відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -
на підставі п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» застосоване адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.
Згідно постанові, 23 серпня 2006р. старший інспектор митного посту «Козача Лопань» Магістральної митниці ОСОБА_1. при митному огляді 8-го вагону електропоїзду № 114 сполученням «Донецьк - Москва» надав незаконні переваги фізичній особі ОСОБА_2. під час прийняття рішення про вивіз за територію України 31 полушубка на загальну суму 3100 грн., чим порушив спеціальні обмеження у відношенні державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, а саме щодо вивезення громадянами товарів, скупка вартість яких перевщцує 200 євро.
В скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді і закрити справу, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним
2
обставинам справи та на відсутність підстав для застосування Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконним переваг фізичним особам під час прийняття рішення.
Цей висновок суддя обгрунтував на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається що ОСОБА_1. після проведення митного огляду товару у громадянина ОСОБА_2 в графі . службової відмітки не вказав, що сума товару перевищує 200 євро та про те, що товар не був пропущений. Після чого представники внутрішньої безпеки повторно перевіряли пасажирів та знайшли цей товар.
Висновками службової перевірки, проведеною згідно наказу Магістральної митниці від 11.09.06р. № 539 підтверджено факт порушення старшим інспектором ОСОБА_1вимог пунктів 4.3, 4.4 Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.11.01р. № 763 (л.с.66-72).
Відповідно до матеріалів справи суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи. Проявив упередженості щодо ОСОБА_1. під час судового розгляду справи не виявлено.
Підстав вважати, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи також не має. Тому доводи скарги ОСОБА_1. є необгрунтованими.
Керуючись ст.293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.