АДЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-699/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч.2,3, Кофанов А.В.
186 ч.2,3, 190 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Старовойт И.Ф. Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А. С участием
прокурора Кметь А.Г. адвоката ОСОБА_1. осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, апелляции и дополнению к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2007 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Вольнянска Запорожской области, гражданин Украины, с средним образованием, холост, не работающий, судимый:
- 14.11.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.06.2006 года испытательный срок отменен и осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, не отбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев и 13 дней лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.1-3 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к данному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Вольнянского районного суда от 14.11.2005 года и постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.06.2006 года в виде 2-х лет 11 месяцев и 13 дней лишения свободы, и окончательно определено ему наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет шипения свободы.
В порядке ст. 96 УК Украины назначено принудительное лечение от наркомании по месту отбытия наказания.
Под стражей с 30.06.2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Вольнянска Запорожской области, гражданин Украины, с средним образованием, холост, работающий на СП "Алкор", грузчик, судимый:
- 12.12.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 6 п. 6 УПК Украины за примирением потерпевшего и подсудимого, производство по уголовному делу в отношении него прекращено по тем же основаниям.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Крымский содовый завод» 2 661 грн. 60 коп. в счет материального ущерба.
Как установил суд, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение следующих преступлений.
В июле 2005 года, примерно в 12 часов 00 минут, .ОСОБА_2, находясь в д.АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4. телевизор "SAMSUNG" стоимостью 1250 гривен.
В начале февраля 2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем срыва рукой навесного замка на двери проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4. - запчасти к автомобилю "Москвич-408", причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 810 грн.
В конце февраля 2006 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в д.АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4. стиральную машину "ARDO-A410" стоимостью 1350 гривен.
21.03.2006 года, примерно в 05 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь на территории железнодорожной станции Синельниково Приднепровской железной дороги, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на полувагон № 66692849, груженый углем марки антрацит АО (25-50), после чего, во время следования поезда по железнодорожному перегону Синельниково - Запорожье, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им мешки и сбрасывая их по ходу поезда на насыпь, тайно похитил таким образом 1150 килограмм угля по цене 858,60 гривен за тонну, общей стоимостью 987,39 гривен.
15.04.2006 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, применяя в отношении несовершеннолетней ОСОБА_5. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар локтем по голове, а правой ногой ударил в живот, после чего открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон "Motorola. C-380" стоимостью 470 гривен.
20.04.2006 года примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в д. АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб всего на сумму 860 грн.
25.04.2006 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, из дома АДРЕСА_2 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7., после чего, сразу, продолжая свои преступные действия, во дворе дома по указанному адресу через незапертую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7. металлический швеллер длиною 1,5 метра, стоимостью 30 гривен, а всего похитил имущества общей стоимостью 600 гривен.
28.04.2006 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь в районе магазина "Тридцатка" по пер. Торговому в г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_8. незаконно завладел ее мобильным телефоном "Siemens МЕ-75" стоимостью 755 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8. материальный ущерб на указанную сумму.
В средине мая 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе д. АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_9. принадлежащее ОСОБА_10 золотое кольцо стоимостью 600 гривен.
16.05.2006 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_2, находясь на территории железнодорожной станции Вольнянск Приднепровской железной дороги, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во время стоянки грузового поезда № 2917 залез на полувагон № 65518718, груженый углем марки антрацит АМ-(13-25), после чего, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им мешки и сбрасывая их на землю, тайно похитил таким образом 1500 килограмм угля по цене 460 гривен за тонну, общей стоимостью 690 гривен, причинив перевозчику - Приднепровской железной дороге - материальный ущерб на указанную сумму.
20.05.2006 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в г. Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел во двор д. АДРЕСА_1, где путем выставления окна кухни проник в дом, где был застигнут ОСОБА_8., после чего, не останавливаясь на содеянном, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана халата ОСОБА_8. принадлежащий ей мобильный телефон "Nokia-3220" стоимостью 695 гривен.
02.06.2006 года, примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на повторное похищение чужого имущества, с целью противоправного завладения имуществом ОСОБА_11. и его последующего присвоения, предложил ОСОБА_3, самовольно и вопреки порядку, установленному законом, самоуправно забрать у ОСОБА_11. мнимый денежный долг в сумме 150 грн.
В свою очередь, ОСОБА_3, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у ОСОБА_2 прав на имущество ОСОБА_11, однако, осознавая, что совершает самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и желая совершения таких действий, ответил согласием на предложение ОСОБА_2
Вступив таким образом в преступный сговор, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к месту жительства ОСОБА_11. - во двор принадлежащего ОСОБА_12. дома АДРЕСА_4, незаконно проникли в сарай, и открыто, противоправно, вопреки установленному законом порядку, завладели имуществом ОСОБА_11. общей 200 грн..
03.06.2006 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь на территории рынка в г. Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, путем обмана ОСОБА_13 незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_14. мобильным телефоном «Сименс-М55» стоимостью 600 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
04.06.2006 года, в дневное время, ОСОБА_2, из д. АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4. имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 гн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что кражи по эпизодам от 21.03.2006 года и 16.05.2006 года он не совершал, в ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое давление, по эпизоду завладения принадлежащим ОСОБА_11велосипедом, суд поверхностно исследовал обстоятельства дела. Кроме того, не согласен с датой исчисления срока отбытия наказания. При вынесении приговора суд не принял во внимание, что все иски погашены, он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчив ему меру наказания, а также отменить ст. 96 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и назначенного судом наказания в отношении осужденного ОСОБА_2, указывает, что решение суда в части переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 со ст. 186 ч. 3 УК Украины на ст. 356 УК Украины и освобождении его от уголовной ответственности по ст. 6 п. 6 УПК Украины не законно, поскольку судом были нарушены требования ст. 27 УПК Украины и ст. 275 УПК Украины. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в действиях ОСОБА_2, осужденного по ст. 186 ч. 3 УК Украины, исключен квалифицирующий признак, как совершение открытого похищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. По смыслу апелляционной жалобы просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении всех эпизодов преступления, за исключением завладения принадлежащим ОСОБА_11 велосипедом, в порядке ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не исследовались.
При этом судом разъяснены последствия, предусмотренные ст. 299 УПК Украины о том, что участники процесса будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы апелляции в части необоснованного осуждения за кражу угля не рассматриваются.
Доводы апелляции ОСОБА_2 об отсутствии умысла на открытое похищение принадлежащего ОСОБА_11имущества опровергаются показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что 02 июня 2006 года с целью получения долга они пришли домой к потерпевшему, которого дома не оказалось. Дома находилась его бабушка - ОСОБА_12, в присутствии которой они вошли в сарай, из которого забрали велосипед, при этом ОСОБА_2 сказал, что возвратит его после возврата долга ОСОБА_11. Впоследствии велосипед был
продан ОСОБА_2, попыток возвратить его потерпевшему в обмен на якобы существующую сумму долга он не предпринимал.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила их показания об обстоятельствах совершения преступления ( л. д. 111, т. 1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15. (т.1, л.д. 112) следует, что в начале июня 2006 года ОСОБА_2 продал ему велосипед в разобранном состоянии.
Потерпевший ОСОБА_11, пояснил, что долга перед ОСОБА_2 он не имел, однако от бабушки - ОСОБА_12. ему известно, что ОСОБА_2 приходил к ним с неизвестным ей парнем, заявил о наличии долга и в счет этого забрал велосипед. Опроверг доводы осужденного ОСОБА_2 о наличии у ОСОБА_11 перед ним долга, в счет чего он и забрал велосипед.
Показания свидетеля ОСОБА_16. суд обоснованно подверг критике, поскольку свидетель является приятельницей ОСОБА_2, присутствовала в зале судебного заседания и слышала пояснения ОСОБА_2 по этому поводу.
Изложенными доказательствами опровергаются и доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков грабежа и переквалифицировал его действия на ст. 356 УК Украины - самоуправство. Судом установлено, что ОСОБА_3 был введен в заблуждение ОСОБА_2, считал, что действительно потерпевший должен ему деньги и о намерении ОСОБА_2 продать велосипед ему не было известно, участия в этом он не принимал.
Мотивов, по которым данный вывод суда следует считать необоснованным, в апелляции прокурора не приведено.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_2. по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище и иное помещение, по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по ч.3 ст. 186 УК Украины как грабеж, совершенный повторно, соединенный с проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
При определении вида и размера ОСОБА_2 наказания суд исходил из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким, данных о личности виновного, свидетельствующих о его нежелании становиться на путь исправления и определил ему наказание, соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно назначил ОСОБА_4. принудительное лечение от наркомании, поскольку указанные в приговоре основания противоречат требованиям ст. 96 УК Украины, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.
Что касается срока исчисления ОСОБА_2 наказания, то в материалах дела отсутствуют сведения о его задержании при решении вопроса о направлении его для отбывания наказания 13.06.2006 года, поэтому коллегия судей лишена возможности зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в указанный в апелляции период.
Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что не настаивает на привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности и с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины обращаться не желает, поэтому коллегия судей считает необходимым изменить основания освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности, освободив его по п. 7 ст. 6 УПК Украины за отсутствием жалобы потерпевшего, так как указанные судом основания - п. 6 ст. б УПК Украины противоречат требованиям ст. 46 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Вольянского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
Изменить основания освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины, считать, что ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 6 п. 7 УПК Украины.
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_2. принудительного лечения от наркомании.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.