Справа «11 »а»-357                                                                                              Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Проць В.А.

Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Дедик В.П., Нагорняка Є.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 16 травня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Козятинського міськрайсуду від 17 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, 1969 р. н., раніше судиму 25.05.2000 р. Козятинським райсудом за ст. 229-1 ч. 1, ст. 229-6 ч. 2 КК України на 5 р. позбавлення волі; засуджену за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 308 КК України    5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 309 КК України на 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання 5 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до визначеного покарання приєднано невідбуте частково покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у вигляді 6 р. позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі вироку ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 11.06.04 p., приблизно о 9 год. біля кафе «Каштан» в м. Козятині по вул. Вінниченка у невстановленої особи, незаконно придбала 3 медичних одноразових шприци ємкістю 10 мл і 2 по 2,5 мл, в кожному з яких містилось по 1 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, які вона перенесла у свою квартиру де зберігала для власного вживання та з метою збуту.

Цього ж дня, засуджена ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 15 хв. під час про­ведення оперативної закупки у власній квартирі по АДРЕСА_1 продала за 30 грн. ОСОБА_2 один медичний шприц з ємкістю 2,5 мл опію ацетильо­ваного вагою у сухому стані 0,119 г.

21 липня 2004 p., приблизно о 20 год., засуджена викрала з присадибної ділянки ОСОБА_3 в м. Козятин пров. Партизанський рослини маку снотворного у кількості 45 шт.

2

Викрадену солому перевезла на автомобілі до своєї квартири, де відділила коробо­чки від стебел і незаконно зберігала солому маку для власного вживання без мети збуту.

2 липня 2004 p., приблизно о 2 год. 45 хв. працівники міліції виявили у квартирі за­судженої солому маку вага якої в сухому стані 2 кг 975 г.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок в частині засудження її за ст. 308 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України скасувати і виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочинів та обмежитись відбутим покаранням за іншим обвинуваченням.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала подану апе­ляцію, просить вирок відносно неї за ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України скасувати, оскільки вона не викрадала макові стебла, а мішок з стеблами маку приніс її співмешка­нець, але суд не дав належної оцінки як і тому, що особа у якої вирвали мак не заявляє про скоєну крадіжку, вину за ч. 2 ст. 307 КК України визнає, міркування прокурора про зали­шення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Засуджена не оспорює свою винність у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і це підтверджується зібраними і дослідженими доказами по справі.

Відносно обвинувачення за ч. 2 ст. 308 КК та ч. 2 ст. 309 КК України, то суд непов­но дослідив всі обставини, а висновки суду не грунтуються на вимогах Закону.

Зокрема, суд у вироку вказав, що засуджена ОСОБА_1 викрала з присади­бної ділянки ОСОБА_3 45 рослин маку снотворного, але не навів доказів в підтверджен­ня вказаної кількості. Залишилось нез'ясованим питання чи мало місце викрадення або ж незаконне придбання, оскільки суд не допитав ОСОБА_3. з питань чи притягувалась вона до відповідальності за незаконний посів чи вирощування маку, чи охоронялась ця земельна ділянка, чи мало місце вирощування маку, чи це був самосійний мак і в залежно­сті від встановленого необхідно вирішити питання про відповідальність, а також з'ясувати від кого стало відомо правоохоронним органам про вилучення рослин маку у ОСОБА_3

Суд не в повній мірі перевірив покази ОСОБА_4. про те, що це він приніс в квартиру засудженої стебла маку, оцінивши їх критично з огляду на специфічні відносини між засудженою та свідком, що є недостатнім для розуміння дій ОСОБА_4.

Суд не перевірив покази засудженої, що вона співмешкала з ОСОБА_4., шля­хом допиту свідків, а також на обгрунтування вини засудженої зіслався на її покази на по­чатку судового слідства де вона визнавала вину у викраденні та незаконному зберіганні наркотичних речовин, в присутності адвоката.

Проте з протоколу судового засідання не вбачається, що в даному судовому засі­данні був присутній адвокат, відсутні і будь-які документи, які б свідчили про участь ад­воката на той час слухання справи.

Оскільки ОСОБА_1 бажала мати захисника про що заявила в судовому за­сіданні, то її допит без адвоката є порушенням права на захист і такі покази не можуть братись до уваги як доказ по справі.

3

Зважаючи на викладене, необхідно більш повно перевірити обставини обвинува­чення за ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України та в залежності від встановленого прийняти рішення щодо винності чи невинності засудженої.

Судова колегія також не находить підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки їй визначена мінімальна міра передбачена санк­цією статті, разом з тим, оскільки вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України підлягає скасуванню, то необхідно виключити визначене покарання за ст. 70 КК України і на підставі ст. 71 КК України приєднати частково покарання до визначеного судом покарання за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із вироку також необхідно виключити вказівку про знищення пакету з коробочками маку та мішка з стеблами маку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Козятинського міськрайсуду від 17 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_1 в частині засудження її за ч. 2 ст. 308 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України скасувати, повернувши в цій частині кримінальну справу на новий судовий роз­гляд до того ж суду, в іншому складі.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України до визначеного судом покарання і на підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського райсуду від 25.05.05 р. 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 5 р. 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказівку про застосування ст. 70 КК України - із вироку виключити.

Виключити із вироку вказівку про знищення в якості речових доказів: пакета з ко­робочками маку та мішка з стеблами маку.

В решті вирок залишити без змін.