Справа № 2-208/11

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 січня 2011 року 10.01.2011р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                       Іванцової Н.К.

при секретарі                                           Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою в м. Херсоні по вул. Сорокіна, 6, мотивуючи, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.2005 року, зареєстрованого в ХДБТІ від 29.07.2005 року їй належить 3/11 частки квартири АДРЕСА_1 з наддвірними побудовами, на земельній ділянці площею 503,5 кв.м. Крім того, відповідно до технічного паспорту, складеного від 31.05.2006 року, ОСОБА_3 належить 64/352 частин вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 –1/8 частин домоволодіння, ОСОБА_4 ј частини домоволодіння. На теперішній час між сторонами по справі відсутня згода про порядок користування вказаною земельною ділянкою. У зв’язку з цим, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна, 6 та виділити їй у користування земельну ділянку.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою в м. Херсоні по вул. Сорокіна, 6, мотивуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2010 р., виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, вона являється власником 1/8 частини житлового будинку № 6 з надвірними побудовами та спорудами по вул. Сорокіна, в м.Херсоні, розташованого на земельній ділянці площею 503,5 кв.м. Зареєструвати свідоцтво про спадщину за заповітом вона не має можливості, оскільки інвентарна справа вказаного домоволодіння знаходиться в Комсомольському районному суді м.Херсона, оскільки по справі проводилась експертиза. Оскільки вона не є відповідачем по справі, однак є співвласником 1/8 частини домоволодіння № 6 по вул. Сорокіна, в м.Херсоні, то вимушена звернутись із зазначеним позовом про визначення порядку землекористування, так як їй також потрібна земельна ділянка, як співвласнику частини домоволодіння. У зв’язку з цим, позивач просить постановити рішення, яким визначити порядок землекористування між нею та відповідачами по справі, у відповідності з частинами домоволодіння № 6 по вул. Сорокіна, в м.Херсоні.  

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, за довіреністю ОСОБА_6, заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня експертиза призначалась без участі його довірителя ОСОБА_5, а також те, що у висновку експерта не вирішені питання, щодо розділення земельної ділянки між всіма співвласниками.

Представник позивача за первісним позовом, за довіреністю ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважає існуючий висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2010 р. достатнім, повним та об’єктивним, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Інші учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували, просили призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні всі варіанти поділу земельної ділянки між всіма співвласниками домоволодіння, а також потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні належить ОСОБА_1, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації?

2. Яка площа земельної ділянки  № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1?

3. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні належить ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації?

4. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_2?

5. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні належить ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації?

6. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_3?

7. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні належить ОСОБА_4 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації?

8. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_4?

9. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні належить ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації?

10. Яка площа земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_5?

11. Надати всі можливі варіанти поділу земельної ділянки № 6 по вул. Сорокіна в м. Херсоні між співвласниками, з урахуванням раніше складеного між ними порядку користування земельною ділянкою площею 503,5 кв. м.?

Проведення експертизи доручити  експерту – ОСОБА_8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, роз’яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_9