справа №  2-а-447/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року.  

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                                        Кушніра О.Г.

при секретарі                                                 Лозовицькій Ю.В.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ1 №020485 від 08 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 червня 2011 року в м.Нетішин Хмельницької області Правила дорожнього руху не порушував і швидкість руху не перевищував, рухався в межах допустимої швидкості.  Доказів належності зафіксованих показників швидкості його автомобілю працівник ДПІ не представив і виніс оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у постанові в справі про адміністративне правопорушення ВХ1 №020485, складеній інспектором ДПС м.Нетішин ОСОБА_3, 08 червня 2011 року близько 15.39 години по вул.Солов'ївській в м.Нетішин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Рено" д.н.з ВК5461АХ перевищив швидкість руху на 37 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

З указаним порушенням ОСОБА_2 не погодився, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №220165 від 08 червня 2011 року, що при появі знаку населений пункт приймав міри до зменшення швидкості .

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватись засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи.

У матеріалах справи відсутні дані щодо наявності експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації на прилад «Беркут», він згідно наказу МВС України №33 від 01 березня 2010 року не є автоматичним спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови серії  ВХ1 №020485 від 08 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., не враховані, не спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії  ВХ1 №020485 від 08 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано (позивач від сплати судових витрат звільнений відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП).

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ1 №020485 від 08 червня 2011 року, складену інспектором ДПС м.Нетішин ОСОБА_3 про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: