Справа №  2-а-684/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Дубенський     міськрайонний    суд    Рівненської  області,

  в  особі  головуючої  судді          Лопухович А.О.,

  при  секретарі                             Крушняк О.С.,

розглянувши  у  відкритому   судовому  засідання  в  місті  Дубно  справу  за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                      В С Т А Н О В И В :

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 травня  2011 року інспектором ДПС  ОСОБА_2  було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною і такою що не відповідає вимогам КУпАП. Дійсно, 31 травня 2011 року близько 10 години    50 хв. він їхав  автомобілем „Форд” державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп 368 км зі сторони м.Дубно в напрямку м.Рівне.   Проїжджаючи перехрестя в с.Привільне Дубенського району  був зупинений працівником ДПС. Зі слів працівника ДПС позивач дізнався  про причину зупинки –порушення правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаків „Дорожні роботи” та „Обмеження  максимальної швидкості”, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 72 кмгод.  На запитання позивача про те, де саме проводяться ремонтні роботи  інспектор показав рукою за перехрестя в сторону м.Рівне. В подальшому інспектором був складений протокол  про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КупАП зі стягненням штрафу в сумі 255 гривень. Продовжуючи рухатися далі позивач замітив, що ремонтні роботи  не велися. Він повернувся до працівника ДПС і попросив надати копії постанови та протоколу, але отримав лише копію протоколу. Просить скасувати постанову.

            У судовому засіданні позивач повністю змінив позовні вимоги. Пояснив, що він все-таки розуміє, що є  також частково винним у цьому правопорушенні. А тому просить суд замінити йому штраф на більш м»яке стягнення, усне зауваження, на перший раз. У нього важке матеріальне становище на даний час.

           Представник відповідача у судове  засідання не з”явився. До суду надіслав заперечення в яких позов не визнає повністю, просить відмовити у його задоволенні. Справу розглядати у його відсутності..

          Вислухавши доводи сторін та вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до   задоволення  із наступних підстав.

Постановою від 31 травня 2011 року  позивач підданий штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.(а.с.7)

Суд вважає, що вчинення правопорушення  ОСОБА_1  дійсно мало місце, що ним і було частково визнано під час розгляду справи.  

 За змістом ч.1 п.4 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: …змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає що у даному випадку необхідно змінити захід стягнення штраф на усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 71, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.22,122,256, 287-289, 296 КУпАП, суд, -  

п о с т а н о в и в:

        Адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Змінити захід стягнення за постановою до протоколу  ВК 1 № 122270 від 31 травня 2011 року  інспектора ДПС 2-го взводу ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 відносно  ОСОБА_1  з штрафу в розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн. на звільнення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, враховуючи  малозначність вчиненого правопорушення (ст.22 КУпАП).

           Постанова оскарженню не підлягає.

                        Суддя: