Справа № 22а-478/08

Головуючий в 1-ій інстанції Олексієнко М.Ю.                               Ряд. стат.звіту №36

Галицький районний суд м. Львова №2а-184/07                            Доповідач: В.З. Улицький

 

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     29 січня 2008 року                                                                                           м. Львів

    

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

 

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Багрія В.М., Обрізко І.М.

     секретаря:                                               Фацієвич М.Р.

     з участю адвоката                                   ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги законного представника ОСОБА_2  ОСОБА_3 та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2007 року,  колегія суддів, -

 

встановила:

 

       ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Галицького РВ ЛМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ  України у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відділення громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ, визнання незаконним розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1356 від 26.11.2003 року, поворот виконання розпорядження шляхом відновлення правовстановлюючих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

 

                     ОСОБА_5, ОСОБА_4 свої позовні вимоги мотивували тим, що оспорюване розпорядження №1356 прийняте 26.11.2003 року, тобто після того, як по даній справі органами досудового слідства було достаменно зясовано усі обставини та прийнято рішення  про відсутність будь-яких незаконних дій з боку позивачів. Цим самим спростовується повністю текст протесту прокурора Шевченківського району м. Львова, а відтак є незаконнимс розпорядження Галицької районної адміністрації №1356 від 26.11.2003 року. Мотивуючи факт порушення прав неповнолітнього ОСОБА_2 прокурор у своєму протесті покликається на ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства”, та зазначає, що квартира приватизована без врахування майнових та житлових прав останнього. Однак, покликання на вказану норму є безпідставним, оскільки такою не регулюються питання здійснення контролю прав щодо неповнолітніх осіб при приватизації квартир, а лише при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла.

 

                     Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2007 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ГУ МВС України у Львівській області, Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Визнано незаконними дії відділення громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ щодо поновлення реєстрації ОСОБА_2з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1. Зобовязано начальника ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області зняти ОСОБА_2з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1. Визнано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1356 від 26.11.2003 року незаконним. Зобовязано Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради відновити правовстановлюючі документи про право власності на квартируАДРЕСА_1.

        

         Постанову суду оскаржили законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Вважають дану постанову незаконною, винесеною із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

 

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 стверджує, що висновок суду щодо того, що ОСОБА_6 добровільно виписався з квартири є невірним і не відповідає дійсності. З матеріалів справи вбачається, що жодних заяв власноручно на виписку сам ОСОБА_6 не писав, а написані вони були ОСОБА_4 зразу ж після виписки з квартири ОСОБА_6 особисто писав скарги в правоохоронні органи, в міліцію, в прокуратуру, а також в суд, що ніколи не мав наміру виписуватись з цієї квартири. Крім того, при виписці з квартири були порушені права неповнолітнього  ОСОБА_2 На його виписку не було дозволу опікунської ради та згоди матері. Звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги покази свідків, які засвідчили факт проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, і зробив висновок, що ОСОБА_2 фактично не проживав в даній квартирі.

 

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради стверджує, що розпорядження № 1356 від 26.11.2003 року було прийнято правомірно на виконання протесту прокурора Шевченківського району. В даному випадку було порушення прав неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно до ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Всупереч вимогам вказаної статті, виписуючи свого неповнолітнього сина  ОСОБА_2 його батько ОСОБА_6, діяв всупереч інтересам сина, позбавляючи його права брати участь у приватизації квартири.

 

        Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги законного представника ОСОБА_2ОСОБА_3 та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без задоволення.

 

         Встановлено, що ОСОБА_6 03 жовтня 2002 року особисто звернувся до паспортного відділення Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області із заявою про його виписку з квартири АДРЕСА_1. У звязку з тим, що місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання батьків, або одного з них і у випадку виписки батьків з цих житлових приміщень підлягають виписці їх неповнолітні діти, з цих мотивів підставно паспортним відділенням Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області одночасно було виписано неповнолітнього на той час ОСОБА_2

 

         Судом вірно встановлено, що при  виписці ОСОБА_2 із спірної квартири його житлові права не були порушені, т.я. на той час неповнолітній ОСОБА_2 за місцем реєстрації батька не проживав і місцем його фактичного проживання було помешкання за місцем проживання його матері ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Дана квартира була приватизована на ОСОБА_2 та його матір.

 

         Не було правових підстав для поновлення реєстрації третьої особи  ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. Аналогічно мотиви протесту прокурора Галицького району м.Львова від 08 листопада 2004 року не грунтуються на об»єктивно перевірених даних.

 

         За таких підстав рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам ст.ст.321,328 ЦК України, доводи скарг не спростовують висновків суду.

 

         Колегія суддів не вбачає підстав для скасування

 

            Керуючись, ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України колегія суддів, -

 

         

 

Ухвалила:

 

 

                    Апеляційні скарги законного представника ОСОБА_2ОСОБА_3 та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2007 року - без змін.

                   

 

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

 

      На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

 

 

      Головуючий:                                                                    В. Улицький

 

      Судді:                                                                                І. Обрізко

 

                                                                                                 В. Багрій