Справа №  1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.03.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої –судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі –Кобеляцькій О.А.

за участю прокурора – Мигаля В.М.

адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальну справу по обвинуваченню –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 травня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення літньої кухні в домогосподарстві ОСОБА_4, розташованого по вулиці Радянській,8 в села Погреби Глобинського району, звідки таємно викрали два електричні асинхронні двигуни б/в на загальну суму 750 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю і дали суду покази за змістом ідентичним вищевикладеному, в скоєному глибоко розкаюються.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому інші докази по справі в порядку ст.299 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно-небезпечних винних діянь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому –суд находить правильною.

Вина підсудних знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також згідно ст.103 КК України, враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами пом’якшуючими покарання ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, є зізнання і щире каяття в скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці та вперше.

Обставин обтяжуючих його покарання, відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

За місцем проживання характеристика на ОСОБА_3 негативна.

Згідно медичних висновків про стан здоров’я він примусового наркологічного лікування не потребує.

З врахуванням скоєного ОСОБА_3 і всіх даних про його особу, а також враховуючи розмір викраденого, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, при призначенні покарання приходить до висновку про те, що останній не є надзвичайно небезпечним для суспільства, а тому відносно нього необхідно обрати міру покарання пов’язану з позбавленням волі з застосуванням ст.104 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом’якшуючими покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є зізнання і щире каяття в скоєному, вчинення злочину вперше.

Обставин обтяжуючих його покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Згідно медичного висновку про стан здоров’я він примусового наркологічного лікування не потребує.

З врахуванням скоєного ОСОБА_2 і всіх даних про його особу, а також враховуючи розмір викраденого, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що підсудній ОСОБА_2 характеризується позитивно, вважає, що він не є надзвичайно небезпечним для суспільства, а тому призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість застосування ст.ст.75, 76 КК України, так, як останній може бути виправлений без відбування покарання.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що потерпіла до підсудних претензій немає, оскільки матеріальний збиток їй повністю відшкодовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.103, 104 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та зобов’язати не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку чинності підсуднім залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути потерпілій - ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_5