Справа №  1-102/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.06.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області   в складі:                       

         головуючого - судді Павійчук А. В.,

              при секретарі –Волошенко С. Я.,

              з участю прокурора –Стіхіна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого без укладання трудового договору в магазині «Оптовичок»вантажником, інвалідності не має, раніше судимий Печеринським районним судом Закарпатської області 26.12.2005 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4    ст. 71 КК України до призначеного покарання частково додано покарання за вироком Перечинського районного суду від 23.05.2005 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений Сихівським районним судом м. Львова 10.09.2009 року умовно –достроково на 5 місяців 17 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          01 жовтня 2010 року близько 13-ї години ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, повертаючись з роботи з           м. Кременчука в м. Глобине їхав в якості пасажира в автомобілі МАЗ –5432 під керуванням ОСОБА_2, де в спальному відділенні спав пасажир ОСОБА_3, біля якого лежав мобільний телефон марки «Samsung SGH D 100». Коли по дорозі водій автомобіля ОСОБА_2 зупинявся і виходив дивитися на колеса автомобіля у гр-на ОСОБА_1 раптово виник умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно –небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно викрав належний     ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung SGH D 100»ринкова вартість якого, згідно поведеної судово –товарознавчої експертизи від 14.10.2010 року, складає 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора  «МТС»вартістю 5 гривень,  чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 305 гривень.

          Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

          Повторно, 09 лютого 2011 року ОСОБА_1, знаходячись в роздягальні ТОВ «Глобинський м’ясокмобінат», маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно –небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно шляхом злому запорів на шафі під № 18 з написом «Костяний», викрав мобільний телефон 5230», ринкова вартість якого, згідно проведеної судово –товарознавчої експертизи від 11.02.2011 року 1330 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС»вартістю 5 гривень, сумку до мобільного телефону вартістю 35 гривень, гроші в сумі 10 гривень та пачку цигарок «Bond»вартістю 8 гривень, які належали ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 1388 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185  КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку.

Враховуючи, що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю, а також те, що ним та іншими учасниками судового розгляду не заперечуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, ніхто не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст.299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

          Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно – суд находить правильною.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

          Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, пом’якшуючими покарання підсудного суд визнає його щиросердечне каяття, сприяння в розкритті злочину.

          Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочинів повторно та рецидив злочинів.

ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання Глобинська міська рада компрометуючих матеріалів не має, вчинив злочин середньої тяжкості, згідно медичного висновку примусового лікування не потребує.

При обранні міри покарання підсудному  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного, пом’якшуючі його вину обставини та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

          Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185  КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення  волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на  2 (два)роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому – підписку про невиїзд залишити без зміни, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі –мобільний телефон марки «Samsung SGH D 100», який знаходиться під зберігательньною розпискою у    ОСОБА_3 –залиши його власнику ОСОБА_3, мобільний телефон 5230», сумочку до мобільного телефону, цигарки »1 пачка, гроші в сумі 10 гривень, що знаходяться під зберігательною розпискою у ОСОБА_4 –залишити його власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_5