Справа №  1-103/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.06.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:   головуючого           судді Павлійчук А. В.

         при секретарі               Волошенко С. Я.

         з участю прокурора          Стіхіна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине справу про обвинувачення –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючого водієм ВП «Глобинський цукровий завод», проживаючого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, інвалідності не має, військовозобов’язаного, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

          В період часу з початку січня 2010 року по 14 березня  2011 року ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві в м. Глобине  по вул. Павлика, 20, умисно, усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння, передбачаючи  його наслідки та бажаючи  їх настання, з метою отримання прибутку від зайняття забороненим видом діяльності здійснював виготовлення, зберігання та продаж самогону. Так, 14.03.2011 року близько 08.00 години ОСОБА_2 продав 0,5 літра прозорої рідини, яка згідно висновку експертизи № 681 від 06.04.2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення –самогоном, об’ємна частина етанолу (міцність самогону) 40,4 %, за 10 гривень ОСОБА_3, цього ж дня  ОСОБА_1 продав 0,5 літрів прозорої рідини, яка згідно висновку експертизи № 682 від 06.04.2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення –самогоном, об’ємна частина етанолу (міцність самогону) 40,3 %, за 10 гривень ОСОБА_4. 14.03.2011 року в ході огляду  домогосподарства ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено полімерну пляшку ємкістю 5 літрів заповнену прозорою рідиною, яка згідно висновку експертизи № 683 від 06.04.2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення –самогоном, об’ємна частина етанолу (міцність самогону) 41,8 %, та пристрій для виготовлення самогону.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком по ст.203 ч.1 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій частині вироку.          

Враховуючи, що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю, а також те, що ним не заперечуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст.299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

          Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь      ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом –суд находить правильною.          

          Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

          Призначаючи ОСОБА_1  покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання підсудного та інші обставини справи.

Обставинами, пом’якшуючими покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину вперше, обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

          Згідно медичного висновку примусового лікування проти алкоголізму не потребує.

          За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме матеріального стану підсудного, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити  ОСОБА_1  покарання  у виді  штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання.  

          Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд,

З А С У Д И В  :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до  вступу вироку в законну силу залишити  попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі  - пристрій для виготовлення самогону, 4 літри самогону, дві скляні пляшки ємкістю 0,5 літрів з самогоном, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

          Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя   ОСОБА_5