ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16                                                                        тел.230-31-77

УХВАЛА

"06" вересня 2006 р.                                                                  Справа № 142/11б-02

За скаргою    Ліквідатора Серпутько Г.М.

до                    ВДВС у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів

на                    дії ВДВС

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                          скаржник –Серпутько Г.М. –лікв.

                                 Представники:               

                                                   предст. ВДВС –Кравець Д.Г. –дор. №

                                                                                3524 від 16.08.2006 р.

                        Обставини справи:

Ліквідатор ПСП „Батьківщина” Серпутько Г.М. звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів, в якій просить суд визнати дії ВДВС у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів незаконними щодо скасування постанови від 13.12.2005 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали від 26.10.2005 р.

Представник ВДВС заперечує, посилаючись на те, що в період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відбувався процес ліквідації відділів територіальних управлінь юстиції, а новоутворені органи ДВС не є правонаступниками ліквідованих відділів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника державної виконавчої служби, суд встановив:  

Постановою господарського суду від 09.04.2003 р. ПСП „Батьківщина” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Серпутько Г.М.

Виконуючи обов’язки ліквідатора, передбачені ст. 25 Закону ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури виявлено, що за боржником рахується рухоме майно, а саме транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, яка належить боржнику на праві власності.

01.03.2004 р. ліквідатор звернулась  до суду з клопотанням  в якому просила застосувати заходи збереження майна підприємства – банкрута для задоволення майнових вимог кредиторів, накласти арешт на майно боржника –транспортні засоби. Клопотання ліквідатора задоволено, ухвалою суду від 02.03.2004 р. накладено арешт на транспортні засоби боржника.

Постановою ВДВС Кагарлицького РУЮ від 11.03.2004 р. накладено арешт на вищевказані транспортні засоби. Проводячи розшук транспортних засобів ліквідатором було встановлено, що майно знаходиться у третьої особи ДП „Агрофірма „Росава” ЗАТ „Корпорація „Агротех”. Оскільки підприємство добровільно майно не повернуло, ліквідатор звернулась до суду з клопотанням про зобов’язання повернути майно.

Подане клопотання судом задоволено та ухвалою суду від 26.10.2005 р. зобов’язано територіальну державну виконавчу службу Кагарлицького РУЮ описати та вилучити всі транспортні засоби у ДП „Агрофірма „Росава” ЗАТ „Корпорація „Агротех” та передати ліквідатору на зберігання.

Постановою ВДВС Кагарлицького РУЮ від 13.12.2005 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду.

17.07.2006 р. державною виконавчою службою Київської області скасована постанова від 13.12.2005 р. та зобов’язано державну виконавчу службу у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали від 26.10.2005 р. у відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження”. Проте, державною виконавчою службою не вирішено питання щодо відкриття виконавчого провадження, а постановою від 17.07.2006 р.  скасовано постанову від 13.12.2005 р. та відмовлено у відкритті з посиланням на лист № 25-1/167/7 від 09.03.2006 р. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що новоутворені органи ДВС не є правонаступниками ліквідованих.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України передбачена можливість оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, а тому зміна правового статусу органів ДВС не впливає на подання та розгляд скарги до господарського суду, зазначена постанова не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Що стосується поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин з тих підстав, що тільки після звернення ліквідатора до прокуратури була проведена перевірка виконавчого провадження, про результати якої було повідомлено ліквідатора в липні цього року.

За таких обставин доводи скаржника визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити строк на подачу скарги.

2.          Визнати доводи скаржника правомірними, скаргу задовольнити повністю.

3.          Визнати дії ВДВС у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів неправомірними

4.          Зобов’язати ВДВС у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали суду від 26.10.2005р.

5.          Копію ухвали направити заявнику та ВДВС у Кагарлицькому р-ні та м. Ржищів.

Суддя                                                                  Мальована Л.Я.