ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

Головуючий 1 - ої інст. Крейбух О.Г.                                                                                  Рядок статзвіту №31

Господарський суд Рівненської обл.                                                                                    Справа  № 22-а-2455/07

       Доповідач: Обрізко І.М.    

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року                                                                                             м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря - Поворозника Д.Б.

представників відповідача - Савчин О.І., Ханенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Рівненської області від 24 травня 2007 року по адміністративній справі №2/126/07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Острозької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

СПД ОСОБА_1, звернувся до господарського суду із позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 21.09.2006 року за № 0000191730/3 та № 0000731730/1, якими донараховано прибутковий податок в сумі 20323,19 грн. та 806,89 грн. відповідно.

Вимоги мотивовано тим, що протягом періоду який був предметом перевірки стороною відповідача, позивачем здійснювались товарообмінні операції (бартер) з постачальниками. Згідно зі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» до складу витрат належать витрати, які включаються до складу валових витрат згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до ст.5 зазначеного Закону позивачем у деклараціях про доходи 2003-2005 років були відображені валові витрати, підтверджені накладними на товари отримані в 2001-2003 роках від ТОВ «Пірс», ТОВ «Желлі», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, позаяк валовий дохід від реалізації товарів отримано в IV кв. 2003 року, II, III, ІУ кв. 2004 року та І, II кв. 2005 року.

Постановою господарського суду Рівненської області від 24 травня 2007 року замінено Острозьку ОДПІ її правонаступником Здолбунівською ОДПІ, та в позові відмовлено. Суд виходив з того, що документів, які підтверджують валові витрати у IV кв. 2003 року на суму 51592,00 грн., ні для перевірки, ні на підтвердження своєї позиції суду не надано.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які разом з доходами за місцем основної роботи одержують доходи від здійснення підприємницької діяльності, податок обчислюють за ставками, наведеними у пунктах 2, 3, 4 статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян». Тому, СПД ОСОБА_1 прибутковий податок від підприємницької діяльності за 2003 рік у сумі 17581,96 грн. нараховано правомірно. Також, для перевірки ніяких документів на підтвердження валових витрат за період з 01.12.2003 по 30.06.2006 року не надавалось, тому податковим органом і в даному випадку правомірно донараховано податок з доходів від підприємницької діяльності СПД за 2004 рік - у сумі 1139,50 грн., за 2005 рік - 1601,73 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представник СПД ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються окрім на викладені обставини в позовній заяві й на те, що не дано правової оцінки Акту перевірки від 14.04.2006 року. Відповідач невірно розрахував прибутковий податок за 2003 рік, на базі припущень не враховано валові витрати за IV кв. 2003 року в сумі 114804 грн., які підтверджувались накладними 2001-2002 років, а враховано неправомірно у валові витрати накладні, що виписані в 2003 році і які безпосередньо пов'язані з отриманням доходу на суму 63212,00грн.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що працівником Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) СПД ОСОБА_1 за період з 01.04.2003 по 31.12.2005 рік, та складено акт №187/17-2697909876 від 14.04.2006 року.

На підставі акту перевірки та за результатами узгодження податкового зобов'язання в апеляційному порядку Острозькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2006 року № 0000191730/3 та № 0000731730/1, якими визначено позивачу податкові зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян в сумах 20323,19 грн. та 806,89 грн..

При вирішенні спірних правовідношень, слід взяти до уваги норми п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. В той же час, відповідно до частини 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

СПД ОСОБА_1 було надано податковому органу документи про витрати, які були понесені у 2001, 2002 роках але в той же час ці витрати були включені в декларації про доходи за 2003, 2004, 2005 роки, що не відповідає доходам звітного періоду, тобто витрати 2001-2002 років не пов'язані з доходами 2003-2005 років.

Враховуючи наведене вище та відповідно до норм Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Господарського кодексу України, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які мають відношення до досліджуваних правовідношень та місцевий суд провів їх аналіз, а також те, що СПД ОСОБА_1 не надано будь-яких документів, які б підтверджували понесені валові витрати в ІV кварталі 2003 року на суму 51592,00 грн., суд першої інстанції зробив правильний висновок про правомірність дій податкового органу в донарахуванні позивачу прибуткового податку від підприємницької діяльності за 2003 рік в сумі 17581 грн. 96 коп.

Оскільки як вбачається з пояснень позивача, що надані податковому органу, станом на 01.12.2003 року товарно-матеріальних цінностей в наявності не було, документів на підтвердження валових витрат за період з 01.12.2003 по 30.06.2006 року для перевірки не надавались, то місцевий суд дійшов вірного висновку про правомірне донарахування податковим органом податку з доходів від підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 за 2004 рік - 1139,50 грн. та за 2005 рік -1601,73 грн..

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в скасуванні податкового повідомлення-рішення від 21.09.2006 року №0000731730/1, позаяк доказів позивачем в обґрунтування цієї вимоги суду не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок при складанні акта, поскільки такі суто формальні порушення самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень за умов доведеності фактів порушення податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 24 травня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий:

 судді: