ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

Головуюча 1-ої інст. Кропивна Л.В.                                                                                 Рядок статзвіту №48

Господарський суд Тернопільської обл.                                                                            Справа  № 22-а-2325/07

       Доповідач: Обрізко І.М.    

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року                                                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря - Гідей К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року по адміністративній справі № 9а/70-1454 (8/233-2754)/07 за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до унітарного підприємства «Укртехмаш», ТзОВ «Стубіс» про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави всього одержаного сторонами за договором ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, далі ОДПІ, звернулась в місцевий суду з позовом до унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», надалі УПП, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стубіс», далі ТзОВ, про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між вказаними підприємствами на підставі договору №28/1 від 01.07.2005 року та стягнення в дохід держави всього одержаного за договором.

Вимоги обґрунтовані тим, що вище означене зобов'язання укладене з порушенням господарської компетенції, оскільки в УПП «Укртехмаш» на момент укладення договору та виконання господарських зобов'язань були відсутні органи, через які юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що смерть засновника УПП «Укртехмаш» чи його керівника не обмежує підприємство у правоздатності. Крім того, статут означеного підприємства не обмежує його в укладенні та виконанні договорів, виборі їх предмету та контрагентів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Тернопільська ОДПІ подала апеляцію з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та позов задоволити.

Покликання окрім на обставини викладені в позовній заяві маються на те, що виходячи з накладних, від імені УПП «Укртехмаш» брав участь у господарських операціях особисто ОСОБА_1, який зважаючи на дату його смерті, реально цього робити не міг.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеної Тернопільською ОДПІ планової виїзної перевірки ТзОВ «Стубіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 31.12.2006 років, яка оформлена актом перевірки від 19.05.2006 року за № 10650/23-09/14034244 встановлено, що між УПП «Укртехмаш» в особі директора ОСОБА_1, та ТзОВ «Стубіс», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір купівлі-продажу № 28/1 від 01.07.2005 року, предметом якого являється обладнання для будівництва газопроводів, загальною вартістю 1 000 000,00 грн.

Виходячи з накладних, виконання договору тривало з 25.07.2005 по 05.12.2005 рік, коли ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення спірного договору, УПП «Укртехмаш» перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Крім цього, п. 3 ст.4 розділу 1 Статуту УПП «Укртехмаш» передбачено, що цивільна правоздатність підприємства виникає з моменту його створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

Той факт, що УПП «Укртехмаш» не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не заперечує сам позивач та окрім того, означене підтверджуються актом перевірки від 19.05.2006 року за №10650/23-09/14034244.

Провівши системний аналіз статей 80, 91 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивач не надав будь-яких доказів про обмеження цивільної правоздатності УПП «Укртехмаш», а смерть засновника даного підприємства не обмежує останнє у цивільній правоздатності та не є підставою для визнання недійсними спірних господарських зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Головуючий:

 судді: