Справа № 2-596/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 кринички»про визнання договору оренди дійсним та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди дійсним та стягнення орендної плати, мотивуючи тим що 31.07.2006р. між нею та КП «ОСОБА_2 кринички»у простій письмовій формі «Договір оренди легкового автомобілю у приватної особи»на автомобіль НОМЕР_1, який належав й на праві приватної власності, на умовах здійснення орендної плати у розмірі 150грн. на місяць. Крім того зазначила, що з дня укладання договору і до 28.08.2009р. відповідач фактично користувався орендованим автомобілем, здійснював придбання запасних частин та заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами, в 2006-2007р. нараховував їй орендну плату, однак за 2008-2009 роки відповідач орендну плату заборгував. У зв’язку з наведеним просить визнати дійсним «Договір оренди легкового автомобілю у приватної особи»від 31.07.2006р. б/н на автомобіль НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача, за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уточнили позовні вимоги, просили визнати дійсним «Договір оренди легкового автомобілю у приватної особи»від 31.07.2006р. б/н на автомобіль НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану орендну плату в розмірі 4200,00грн., понесені судові витрати в розмірі 171,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00грн.

Представники відповідача, за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 31.07.2006р. між позивачем та КП «ОСОБА_2 кринички»у простій письмовій формі було укладено «Договір оренди легкового автомобілю у приватної особи»на автомобіль НОМЕР_1 на умовах його використання для службових поїздок персоналу підприємства, а також для вантажного перевезення мілкого багажу,  в робочі дні, в робочий час, як правило 6 днів в тиждень, що передбачалось п.2.1 договору. Відповідно до п.3.1 договору строк оренди складає 5 років з моменту прийняття автомобіля в оренду. Пунктом 4.1 договору розмір орендної плати було встановлено у сумі 150,00грн. за місяць. Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту автомобіля ГВ № 487953 від 19.01.1991р.

Наказом № 3 від 25.07.2006р. КП «ОСОБА_2 кринички»було встановлено норми витрат паливно-мастильних матеріалів на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві «три кринички»за період з 01.01.2005р. по 01.10.2007р. № 20-13/30, складеного 27.12.2007р. контрольно-ревізійним відділом у м.Херсоні контрольно-ревізійного Управління в Херсонській області –ревізією наявності орендованих транспортних засобів встановлено, що підприємство, відповідно до договору оренди легкового автомобіля від 31.07.2006р. б/н, орендує у фізичної особи ОСОБА_2 легковий автомобіль НОМЕР_2, з орендною платою 150,00грн. на місяць. В порушення п.2 ст.799 ЦК України вищезазначений договір оренди не засвідчено нотаріально. Також в акті ревізії зазначено, що у директора ОСОБА_4 отримано пояснення, згідно яких останній пояснив, що підприємство безпідставно ухилялось від нотаріального засвідчення договору оренди, вважаючи, що цього не обов’язково робити за діючим законодавством. Крім того по бухгалтерському обліку в порушення Інструкції № 291 орендований автомобіль на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи»не обліковується. Згідно даних щорічної інвентаризації станом на 01.10.2007р. зазначений автомобіль, як такий, що є фактично в наявності, не рахується. Як пояснила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_7 вказане порушення допущене, оскільки автомобіль знаходиться в оперативній оренді. Враховуючи вищенаведене, за висновки перевірки, проведення витрат на орендований автомобіль не мало підстав. Так, за період з 01.07.2006р. по 01.10.2007р. списано бензину на пробіг орендованого автомобіля на загальну суму 6163,31грн., в т.ч. в 2006 році –2378,02грн., за 9 місяців 2007р. –3785,29грн.  

Відповідно до акту про використання орендованого автомобілю від 21.08.2009р. з січня по серпень 2009 року орендна плата склала 1200,00грн.

Відповідно до акту списання паливно-мастильних матеріалів КП «ОСОБА_2 кринички»від 21.08.2009р. з січня по серпень 2009 року на роботу орендованого автомобіля було використано бензин в кількості 800,7 літрів на загальну суму 4766,17грн.

Подорожніми листами службового легкового автомобіля НОМЕР_3 «ОСОБА_2 кринички»засвідчено факт використання автомобіля НОМЕР_4 за період з січня по серпень 2009р.

На теперішній час виникла заборгованість по сплаті орендної плати за орендований автомобіль, яка за період з травня 2007р. по серпень 2009 року становить 4200,00грн.

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 повністю підтвердили обставини, викладені у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання договору оренди дійсним та стягнення орендної плати за договором обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 171,00грн. також підлягають задоволенню, що відповідає вимогам статті 88 ЦПК України.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскілки відповідно до ст.84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При цьому за умовами ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 6/1 було сплачено 2500,00грн. за договором на ведення справи в судді та надання юридичних послуг № 6 від 20.05.2010р. Представництво інтересів позивача в суді у відповідності до зазначеного договору та на підставі довіреності здійснювала ОСОБА_3, на підтвердження того, що вказана особа є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, позивачем не було надано жодних доказів. Також слід зазначити, що суду було надано два екземпляри прибуткових касових ордери та квитанцій до них на підтвердження сплати витрат на правову допомогу, які містять суперечливі дані, а саме: в них зазначаються тотожні дані про платника, підставу сплати грошових коштів, їх розмір, номери квитанцій до прибуткового касового ордеру, однак при цьому дати здійснення платежів вказуються різні.   

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 220, 799 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 кринички»про визнання договору оренди дійсним та стягнення орендної плати –задовольнити частково.

Визнати договір оренди легкового автомобіля у приватної особи від 31.07.2006р. б/н на автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «ОСОБА_2 кринички»- дійсним.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_2 кринички»на користь ОСОБА_1 4200,00грн. (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування орендної плати за договором оренди легкового автомобіля у приватної особи від 31.07.2006р., за період з травня 2007 року по серпень 2009 року.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_2 кринички»на користь ОСОБА_1 171,00грн. (сто сімдесят одну грн. 00коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування з Комунального підприємства «ОСОБА_2 кринички»витрат на правову допомогу –відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_12