Справа №  2-1536/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі:   головуючого   Морозова М.О.

             при секретарі      Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

                                                                 в с т а н о в и в:

 ТОВ «Атлант-М Лепсе»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в 100 грн. При цьому посилається на те, що 1.02.2010 р. товариством було надано послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 р. випуску на суму 22420 грн. 98 коп. державному підприємству «Управління Генерального Плану», що оформлено нарядом-замовленням №СН00207054 від 1.02.2010 р., який має силу акту приймання-передачі робіт. Наряд-замовлення був підписаний відповідачем ДКП «Управління Генерального Плану»1.02.2010 р., автомобіль отриманий представником даного підприємства, при цьому надана довіреність №14 від 1.02.2010 р. Жодних претензій до виконання робіт ДКП «Управління Генерального Плану»не пред’являло. Згідно наряду-замовлення строк оплати, встановлений за домовленістю підприємств, складає 3 календарні дні з моменту його підписання, однак ДКП «Управління Генерального Плану»так і не оплатило надані йому послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. 5.04.2010 р. між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №013/2010, у відповідності до п.1.1. якого ОСОБА_1 поручився перед товариством за виконання державним підприємством «Управління Генерального Плану»його зобов’язань щодо оплати виконаних ремонтних робіт, зазначених в заказі-наряду від 1.02.2010 р., у повному обсязі, але не більше 100 грн. ОСОБА_1 погодився нести солідарну відповідальність разом з ДКП «Управління Генерального Плану»щодо погашення останнім його заборгованості за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1, 2006 р. випуску, де солідарне зобов’язання підприємства по оплаті вказаних послуг складає 22420 грн., а ОСОБА_1-не більше 100 грн. 21.04.2010 р. ОСОБА_1 було надіслано лист №06-1 з вимогою погасити заборгованість відповідно до умов договору поруки №013/2010 від 5.04.2010 р. Проте відповідач на лист не відповів, ніяких заходів щодо погашення заборгованості не здійснив.

 В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без його участі спір.

  Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

  Судом встановлено, що 1.02.2010 р. ТОВ «Атлант-М Лепсе»було надано послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2006 р. випуску на суму 22420 грн. 98 коп. державному підприємству «Управління Генерального Плану», що оформлено нарядом-замовленням №СН00207054 від 1.02.2010 р. Наряд-замовлення був підписаний ДКП «Управління Генерального Плану»1.02.2010 р., автомобіль отриманий представником даного підприємства ОСОБА_2 по довіреності №14 від 1.02.2010 р. Претензій до виконання робіт ДКП «Управління Генерального Плану»не пред’являло до позивача по справі. Згідно наряду-замовлення строк оплати, встановлений за домовленістю підприємств, складає 3 календарні дні з моменту його підписання, однак ДКП «Управління Генерального Плану»не оплатило надані йому послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. 5.04.2010 р. між ТОВ «Атлант-М Лепсе»та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №013/2010, у відповідності до п.1.1. якого ОСОБА_1 поручився перед товариством за виконання державним підприємством «Управління Генерального Плану»його зобов’язань щодо оплати виконаних ремонтних робіт, зазначених в заказі-наряду від 1.02.2010 р., у повному обсязі, але не більше 100 грн. ОСОБА_1 погодився нести солідарну відповідальність разом з ДКП «Управління Генерального Плану»щодо погашення останнім його заборгованості за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1, 2006 р. випуску, де солідарне зобов’язання підприємства по оплаті вказаних послуг складає 22420 грн., а ОСОБА_1-не більше 100 грн. 21.04.2010 р. ОСОБА_1 позивачем по справі було надіслано лист №06-1 з вимогою погасити заборгованість відповідно до умов договору поруки №013/2010 від 5.04.2010 р., проте погашення заборгованості не здійснено (а.с.10-12, 16).

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялись сторони.

Згідно ст.ст.204, 205 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Міністерством транспорту України від 11.11.2002 р. №792, наряд-замовлення є розрахунковим документом, що засвідчує надання послуг.

Наряд-замовлення №ВН00207054, підписаний 1.02.2010 р. ТОВ «Атлант-М Лепсе»та ДКП «Управління Генерального Плану», є письмовим документом у підтвердження наявності договірних відносин між вказаними юридичними особами по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортного засобу (а.с.4-7).

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник іі поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

 Суд не пов’язує необхідність вирішення спору про стягнення з відповідача по справі на користь 100 грн. за договором поруки від виконання договірних відносин з боку ДКП «Управління Генерального Плану», бо право подавача позову в даному випадку пред’явити вимоги і до поручителя окремо в межах суми, обумовленої п.1.3. договором поруки від 5.04.2010 р.

Суд розглядає справу в межах об’єму правовідносин та доказів по справі, наданих у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України.

    Судові витрати по справі, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача по справі в межах ціни позову, що складає 171 грн., де 51 грн.-судовий збір, 120 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підтвердженням чому є платіжні доручення №3845 від 16.09.2010 р., №3846 від 16.09.2010 р. (а.с. 19, 20).

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 205, 207, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

                                                в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-М Лепсе” грошову суму в розмірі 100 гривень, судові витрати по справі в розмірі 171 грн., а всього 271 гривню.

В іншій часині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя