РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                                                                          Справа № 2-194/2008р.

м. Краснодон                                                                          25 січня 2008 року

Краснодонський міськрайонний  суд Луганської області  у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г, при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля” про поновлення на роботі, стягненні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в обґрунтування якого вказав, що він працював у СП «Шахта ім. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля» у якості підземного електрослюсаря. Наказом №637 від 16 серпня 2007 року позивач був звільнений з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров»я, що перешкоджає продовженню даної  роботи. Позивач вважає, що даний наказ про його звільнення є незаконним, на таких підставах. По-перше, звільнення проведено без згоди виборного органу профспілки НПГ шахти ім.. М.П. Баракова. По-друге, роботодавець законодавством України не наділений правом визначати стан здоров»я робітника. 19 квітня 2007р. на підставі наказу №268 від 17.04.2007р. позивач був усунений від роботи без збереження заробітної плати. У даному наказі зазначено, що за результатами медичного огляду від 28.12.2006р. позивач не може працювати за своєю професією і потребує переводу на іншу роботу за станом здоров»я, і, що відмовився від переводу на роботу за пропонованими йому професіями. Позивачем був оскаржений даний наказ та рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15.08.2007р. наказ був скасований і з відповідача на користь позивача стягнена сума середнього заробітку за час знаходження позивача у вимушеному прогулі. У зв'язку з чим позивач просить суд поновити його роботі у якості електрослюсаря підземного СП шахта „Ім.. Н.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2007 року по 25.01.2008 року  у розмірі 11675грн. (із розрахунку 101,60грн за 1 день х 115 робочих днів) та суму заподіяної йому моральної шкоди в наслідок незаконного звільнення у розмірі 6000грн. Крім того, позивач просить суд постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”, який ігнорує законодавство України, а також відносно Генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля”, який не здійснює достатнього контролю за підлеглими службовими особами підприємства.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача -ВАТ „Краснодонвугілля” з позовом ОСОБА_1  не погодився і пояснив суду, при звільненні позивача  адміністрацією шахти не були порушені норми трудового законодавства та підстав для поновлення позивача на роботі немає, на підставі чого, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1  не обґрунтованою та такою, що не підлягає  задоволенню.

Судом вважається встановленим факт перебування позивача ОСОБА_1 в трудових відносинах з ВАТ „Краснодонвугілля” із займання посаді підземного електрослюсаря шахти „Ім.. Н.П. Баракова”, оскільки даний факт не оспорюється сторонами по справі. 

Наказом директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” №637о/к від 16.08.2007 року ОСОБА_1 звільнений з роботи підземного електрослюсаря дільниці №5 за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.4-5). 

Встановлено, що підставами для звільнення позивача ОСОБА_1, які й зазначені в наказі про його звільнення, послужили акт за результатами періодичного медичного огляду працівників СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” від 28.12.2006р. та довідка ВКК від 31.01.2007р., згідно якої у позивача виявлений складний міопичеський астигматизм обох очей, у зв'язку з чим ОСОБА_1 непридатний для продовження роботи за своєю спеціальністю

Суд вважає наказ директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” №637о/к від 16.08.2007 року законним з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу  генерального директора ВАТ «Краснодонвугілля» №9/б від 25.01.2006р. та наказу директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” №25/б від 02.02.2006р. у період з 09.11.2006р. по 28.11.2006р. на шахті «Ім.. М.П. Баракова» був проведений медичний огляд на базі ЛДЦ «Ультрамед». При цьому, суд встановив, що СП «ЛДП «Ультрамед» входить у склад «Медичної служби», яка є структурним підрозділом ВАТ «Краснодонвугілля». СП «Краснодонський ЛДП «Ультрамед» ВАТ «Краснодонвугілля» має акредитаційний сертифікат Міністерства охорони здоров»я  України та ліцензію Міністерства охорони здоров”я України на ведення медичної практики (а.с.54-59). 

 Згідно із заключним актом за результатами періодичного медичного огляду працівників шахти від 28.12.2006 року, позивач був визнаний непридатним для продовження роботи за своєю спеціальністю, у зв”язку зі складним міопичеським астигматизмом обох очей, та потребує переводу на іншу роботу та згідно з довідкою СП «Краснодонський ЛДП «Ультрамед» ВАТ «Краснодонвугілля» від 31.01.2007 року ОСОБА_1  страждає на складний міопичеський астигматизм обох очей та не є гідним для виконання підземної роботи.

Суд встановив, що 26 січня 2007 року відбулось засідання інженерно-лікарняної комісії СП «Шахти імені  М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”, в склад якої, згідно з протоколом №1 від 26.01.2007 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.45) у тому числі увійшли головний лікар «Ультрамед» ОСОБА_4, голова  ВКК ОСОБА_5,  голова НПГ Калитвенцев Д.Д. На засіданні даної комісії було прийняте рішення, що підземний електрослюсар ОСОБА_1 за результатами медичного огляду потребує працевлаштування на поверхні та комісія постановила ОСОБА_1 запропонувати переоформитись на чергового електрослюсаря на поверхні.

На підставі чого, 27 лютого 2007 року позивачу ОСОБА_1 був запропонований перелік вакантних місць на поверхні, який складався з 10 професій, однак позивач від запропонованих професій відмовився.

Суд вважає, що підставою для звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України може бути висновок лікарської  експертної комісії, визнання працівника інвалідом з  рекомендацією роботи інша ніж виконування або медичний висновок про невідповідність виконуваній роботі за станом здоров'я працівника, зобов'язаного відповідно до законодавства проходити періодичні медичні огляди.

Так з журналу для запису висновків лікарняно - консультативної комісії (далі по тексту ЛКК) СП «КЛДЦ «Ультрамед», який був оглянутий у судовому засідання та копія якого додана до матеріалів справи (а.с.49-50) встановлено, що  31 січня 2007 року відбулось засідання ЛКК, Положення та склад якої затверджений Наказом №20 від 01.02.2006 року директора СП «Краснодонський ЛДП «Ультрамед» ВАТ «Краснодонвугілля» (а.с.51). Згідно з висновком даної ЛКК позивач ОСОБА_1 визнаний таким що не є гідним за станом свого здоров»я для підземної роботи, у зв»язку з такими захворюваннями - міопичеський астигматизм обох очей. Даний висновок був зроблений на підставі медичних документів щодо стану здоров»я позивача, також приймався до уваги той фак., що ОСОБА_1 проходив огляд у обласного офтальмолога, який встановив діагноз - складним міопичеський астигматизм обох очей. 

Так свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є головним лікарем СП «КЛДЦ «Ультрамед» ВАТ „Краснодонвугілля”  та приймала участь у проведенні медичного огляду СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” у період з 09.11.2006р. по 28.11.2006р. Медичний огляд проводився на підставі Наказу №45 Міністерства охорони здоров'я України, який встановлює які саме працівники повинні проходити огляд, так згідно з даним наказам хвороба, яка була виявлена у ОСОБА_1 є несумісною з роботою у підземних умовах. На медичному огляді у позивача був виявлений міопичеський астигматизм обох очей, у зв'язку з чим 31.01.2007 року була скликана лікарняно-консультатівна комісія, згідно з висновків якої ОСОБА_1 визнаний таким, що не є гідним для підземної роботи. Також, свідок зазначила, що ЛКК робила свій висновок на письмових документа, серед яких були й виписка з медичної карти ОСОБА_1, де було зазначено, що його також оглядав обласний офтальмолог, згідно з висновком якого ОСОБА_1 не може працювати у підземних умовах у зв»язку зі складним міопичеським астигматизмом обох очей.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є головою ЛКК та нею була підписана довідка від 31.01.2007р. згідно якої позивач не може виконувати підземну роботу у зв»зку з виявленою у нього хворобою очей. Висновок про неможливість позивача виконувати підземну роботу за станом здоров»я був зроблений також з урахуванням виписки з медичної карти ОСОБА_1, згідно якої позивач був огляне ний обласним офтальмологом, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 не може працювати у підземних умовах у зв»язку зі складним міопичеським астигматизмом обох очей.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки їх показання не суперечать одне одному та об'єктивно підтверджуються іншим зібраним у справі доказам.

Суд находить необґрунтованим посилання представника позивача на той факт, що ОСОБА_1 був травмований та його необхідно було направити на МСЕК і тільки після висновку МСЕК позивач міг бути визнаний непрацездатним. Так, сідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він займає посаду заступника директора шахти по охороні праці, та він був присутній на інженерно-лікарняної комісії, на якої також обговорювалось питання щодо можливості за станом здоров»я ОСОБА_1 виконувати підземну роботу, та позивачу була запропонована робота на поверхні, від якої відмовився. Після засідання ІЛК ОСОБА_1. Був направлений на ЛКК. ОСОБА_6 також додав, що знає про те, що ОСОБА_1 був два рази травмований, у тому числі було травмовано його око, про що складені акти про нещасний випадок, при цьому до повноважень інженерно-лікарняної комісії не входить направляти потерпілого на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності.

Свідок ОСОБА_1,який є батьком позивача, у судовому засіданні підтвердив факт заподіяння ОСОБА_1 незаконним звільненням моральної шкоди.

20.03.2007р. адміністрацією шахти „Ім.. Н.П. Баракова” до виконавчого бюро НПГ шахти було внесено подання №3/13/13-18 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі станом здоров'я, що перешкоджає подальшій роботі.  У зв'язку з чим 02 квітня 2007 року НПГ шахти „Ім.. М.П. Баракова” було розглянуто зазначене подання адміністрації шахти, за результатами розгляду у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 було відмовлено. В обґрунтування відмови було зазначено, що ОСОБА_1 з моменту прийняття його на роботу на лікарняному у зв»язку з міопичеським астигматизмом не перебував та не має інших доходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішення немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Суд вважає, що відмова профспілки у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за  п. 2 ст. 40  КЗпП України  є необґрунтованою, оскільки висновки щодо стану здоров'я позивача можуть бути зроблені тільки особою, яка має спеціальні знання у сфері медицини, та припущення членів  засідання НПГ відносно того, що позивач є здоровим, оскільки на лікарняному не перебував, є не спроможнім.

Беручи до уваги викладене суд прийшов до висновку, що адміністрацією шахти позивач ОСОБА_1 був правомірно звільнений з роботи електрослюсаря підземного та суд не вбачає підстав для скасування наказу директора СП «Шахти імені  М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” №637о/к від 16.08.2007 року. У зв'язку з чим вимоги позивача про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним  звільненням наказом №637о/к від 16.08.2007р. та постановлення окремої ухвали відносно неправомірних дій директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” ОСОБА_3 та  Генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля” - задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 6000грн., є  необґрунтованими, оскільки наказ № 637 о/к від 16.08.2007р. про його звільнення виданий з додержанням вимог діючого законодавства, та порушень законних прав позивача з боку відповідача не відбувалось і  підстави відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 237-1 КЗпП України відсутні.

Керуючись ст. 5-15, 209, 212-215, 218,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 40, 232,233 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля” про поновлення на роботі, стягненні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 11675грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 6000грн., постановлення окремої ухвали відносно неправомірних дій директора СП шахти „Ім.. М.П. Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля” ОСОБА_3 та  Генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля” - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючи: