Справа № 2-645/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"09" березня 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                                Бондаренко О.В.

при секретарі                                                                                            Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2011 року позивач звернулась з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»та просить суд стягнути на її користь неустойку  (пеню) за невиконання договору, посилаючись на ті обставини, що 15 червня 2004 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір інвестування будівництва житлового будинку № 76/2004, за яким останній зобов’язався своїми силами та засобами, за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати їй обумовлене житло, а позивач зобов’язався забезпечити відповідне фінансування об’єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання на умовах договору. Запланований термін здачі будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2005 року. Термін відкриття будинку під заселення – вересень 2005 року.

19 травня 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору інвестування будівництва житлового будинку за № 76/2004, згідно якого запланований термін здачі будинку в експлуатацію перенесено на ІV квартал 2006 року.

Позивач свої зобов’язання по договору інвестування виконала в повному обсязі, однак відповідач своє договірне зобов’язання не виконав належним чином, а саме, житловий будинок по вул. Бударіна, 3 у м. Києві не ввів в експлуатацію. Тобто відповідач прострочив термін вводу будинку в експлуатацію починаючи з 01.01.2007 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 12.10.2010 року з підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було стягнуто пеню за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію за період з 01.01.2007 року по 01.03.2009 року в розмірі 10 994 грн. 85 коп.

Позивач просить суд стягнути на її користь пеню за порушення строків введення будинку по вул. Бударіна, 3 у м. Києві в експлуатацію, передбачену договором інвестування будівництва житлового будинку № 76/2004 від 15.06.2004 року за період з 01.03.2009 року по 25.10.2010 року, а також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»на користь позивача вже було стягнуто пеню за порушення строків введення будинку в експлуатацію за період з січня 2007 року по березень 2009 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності та співставленні, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.   

Судом встановлено, 15 червня 2004 року між ОСОБА_1 та Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було укладено договір інвестування будівництва житлового будинку № 76/2004, за яким відповідач зобов'язався своїми силами та засобами, за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати їй обумовлене житло, а позивач в свою чергу зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання на умовах договору. (а.с. 6- копія договору)

Згідно п. 1.2 цього договору, об’єктом інвестування є однокімнатна квартира № АДРЕСА_1. Запланований  термін здачі будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2005 року та термін відкриття будинку під заселення –вересень 2005 року.

Додатковою угодою  №  1  від 19.05.2005 року внесено зміни до інвестиційного договору № 76/2004 від 15.06.2004 року, а саме змінено запланований термін  здачі будинку в експлуатацію з ІІІ кварталу 2005 року на ІV квартал 2006 року. (а.с. 7- копія додаткової угоди)

На виконання умов інвестиційного договору № 76/2004, ОСОБА_1 здійснила перерахунок коштів на рахунок фінансування будівництва у розмірі 138 270 грн. 00 коп.. що підтверджується  квитанцією від 15.06.2004 року (а.с. 12-копія квитанції) та платіжним дорученням № 2 від 06.09.2006 року (а.с. 15 –копія платіжного доручення).

Судом встановлено, що станом на 25.10.2010 року житловий будинок по вул. Бударіна, 3 у м. Києві в експлуатацію не введений.

Відповідно до п. 2.4.2 інвестиційного договору, у випадку несвоєчасного вводу будинку в експлуатацію, виконавець по договору, тобто відповідач сплачує інвестору, тобто позивачу, пеню в розмірі 0,01% від сплаченої суми інвестором за кожен день прострочки виконання зобов'язань, але не більше проінвестованої суми.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»було стягнуто пеню за прострочення введення будинку в експлуатацію за період з 01.01.2007 року по 01.03.2009 року. (а.с. 9-10- копія рішення суду)

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов’язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611  ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку неустойки (пені) за договором інвестування, наданим позивачкою, за період з 01.03.2009 року по 25.10.2010 року прострочення ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»складає 8 353 грн. 32 коп.( а.с. 5- розрахунок заборгованості)

Статтею  617 ЦК України передбачено, що особа,  яка  порушила   зобов'язання, звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків  контрагентом  боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

Так представник відповідача не надала суду належних доказів, які б підтвердили, що невиконання ДП МОУ «Укрвійськбуд»умов кредитного договору сталось не з його вини.

До тверджень представника ДП МОУ «Укрвійськбуд»про те що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, як це передбачено п. 6. ст. 232 ГК України, суд ставиться критично, оскільки правовідносини що виникли між сторонами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому при вирішенні даного спору слід керуватись нормами саме Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

Враховуючи, що ДП МОУ «Укрвійськбуд»не виконав належним чином зобов'язання згідно інвестиційного договору, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення строку введення будинку по вул. Бударіна, 3 у м. Києві в експлуатацію за період з 01.03.2009 року по 25.10.2010 року.

На підставі ст. 610, 611, 617, 624 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(Київ, вул. Мельникова, 81, р/р 26008301100550 в ПФ АКБ «Мрія»м. Києва, МФО 300777, ЗКПО 24308300) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти (пеню) за невиконання зобов'язання по договору в сумі 8 353 (вісім тисяч триста п’ятдесят три) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього –8 473 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(Київ, вул. Мельникова, 81, р/р 26008301100550 в ПФ АКБ «Мрія»м. Києва, МФО 300777, ЗКПО 24308300) на користь держави судовий збір в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 50 коп.

Апеляційна  скарга на  рішення  суду подається  протягом десяти днів з дня  його проголошення.  Особи, які  брали участь  у справі, але не  були  присутні  у судовому  засіданні  під час проголошення  судового  рішення , можуть   подати апеляційну  скаргу протягом  десяти днів з дня  отримання  копії цього  рішення.   

  Суддя: